Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2019 (2-4982/2018;) ~ М-3756/2018 от 07.05.2018

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Беляевой,

при секретаре А.О. Жежар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Божкову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что «Сетелем Банк» ООО и Божков С.М. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102178562 от 31 июля 2017 года, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1473358,00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки NISSANSENTRA, идентификационный номер (VIN) Z8NBEAB1755796934, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 31 июля 2017 года, оплаты страховой премии по договору КАСКО от 31 июля 2017 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство марки NISSANSENTRA, идентификационный номер (VIN) Z8NBEAB1755796934. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С 04102178562 от 31 июля 2017 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора, клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Между тем, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, при наличии просроченной задолженности по платежам. Требование о полном досрочном погашении задолженности, направленное истцом ответчику, не исполнено. Задолженность ответчика по договору составляет 1460589 рублей 40 копеек, из них задолженность по основному долгу - 1413279,78 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - 47309,62 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0,00 рублей. По условиям кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 855000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Божкова С.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1460589 рублей 40 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - NISSANSENTRA, идентификационный номер (VIN) Z8NBEAB1755796934 путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства марки NISSANSENTRA, идентификационный номер (VIN) Z8NBEAB1755796934 в размере 855000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15502 рублей 95 копеек.

15 августа 2018 года определением суда приняты к производству уточненные исковые требования истца, из которых следует, что по состоянию на 09 августа 2018 года задолженность ответчика по договору № С 04102178562, с учетом начисленных процентов, составляет 1491874 рубля 59 копеек, из них: сумма основного долга - 1408691 рубль 78 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 83182 рубля 81 копейка. 30 марта 2018 года в связи с систематическим неисполнением Божковым С.М. условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, банк материалы дела Божкова С.М. перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода график платежей ответчика аннулируется и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию банка. Дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № С 04102178562, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашения задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. По указанному кредитному договору имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 140498 рублей 63 копеек, на которые истец требования не выставляет. Просит суд взыскать с ответчика Божкова С.М. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № С 04102178562 в общей сумме 1491874 рубля 59 копеек. В остальной части исковые требования, указанные в первоначальном исковом заявлении, истец просит рассмотреть без изменения.

Представитель истца, представители Главного Управления Центрального Банка РФ по Амурской области и Управления Роспотребнадзора по Амурской области, привлеченные к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, неоднократно по месту регистрации согласно данным в адресной справке посредством направления корреспонденции. В силу п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что «Сетелем Банк» ООО и Божков С.М. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102178562 от 31 июля 2017 года, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1473358,00 рублей на срок 60 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно п.11 кредитного договора, целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автотранспортного средства марки NISSANSENTRA, идентификационный номер (VIN) Z8NBEAB1755796934. Ежемесячный расчетный платеж по договору составил 36743 рубля, уплата которого производится 07-го числа каждого месяца в период с 07 сентября 2017 года по 08 августа 2022 года. Собственноручной подписью заемщик подтвердил, что уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе, Тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями, графиком платежей, получил на руки экземпляр указанных документов. Обязался исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям кредитного договора заключенного между сторонами, договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с п.1.8. Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими условиями.

Клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с первой даты платежа (п.1.10.). Банк имеет право, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (п.п.2.1.1.). Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (п. п. 2.1.2.).

Как следует из представленных истцом доказательств, обязательства по возврату кредита Божков С.М. надлежащим образом не исполнил, с момента заключения кредитного договора не осуществлял своевременное внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.

Нарушение условий кредитного договора ответчиком суд признает существенным, что является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами и неустойкой.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 02 апреля 2018 года составляет 1460589 рублей 40 копеек.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. Доказательств, подтверждающих, что долг перед банком составляет иную сумму ответчиком не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, необоснованности требований иска, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных договором № С 04102178562 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 31 июля 2017 года, требования истца о взыскании с Божкова С.М. задолженности по данному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из кредитного договора (п.10) усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог кредитору автотранспортное средство марки NISSANSENTRA, идентификационный номер (VIN) Z8NBEAB1755796934 приобретаемого в будущем с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него. Согласованная сторонами стоимость составляет 855000 рублей.

Из материалов дела, карточки учета транспортного средства, следует, что автомобиль маркиNISSANSENTRA, идентификационный номер (VIN) Z8NBEAB1755796934, зарегистрирован за Божковым С.М.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Поскольку судом установлено, что у ответчика возникли обязательства перед банком в общем размере 1491874,59 рублей, данная сумма может быть возмещена залогодержателю в случае реализации заложенного транспортного средства.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. В силу указанной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества при осуществлении взыскания в судебном порядке определяется решением суда. При этом, суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором. Для определения судом начальной цены реализации имущества должна быть доказана рыночная цена на него. В случаях обращения взыскания во внесудебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

По смыслу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре озалоге.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля маркиNISSANSENTRA, идентификационный номер (VIN) Z8NBEAB1755796934 по состоянию на 03 апреля 2018 года составляет 855000 рублей.

Ответчик доказательств иной стоимости автомобиля не представил, ходатайства о проведении оценочной экспертизы автомобиля не заявлял, а потому на основании ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 (редакция от 06 декабря 2011 года) «О залоге», суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 684000 рублей (855000 – 20 %).

В этой связи, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1491874 рублей 59 копеек, суд полагает необходимым обратить взыскание в целях надлежащего и достаточного обеспечения исполнения решения суда о взыскании указанной суммы на автомобиль марки NISSANSENTRA, идентификационный номер (VIN) Z8NBEAB1755796934 определением начальной продажной цены на публичныхторгах в размере 684000 рублей, полагая, что в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены на публичных торгах будет являться целесообразным и разумным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19. НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15502 рубля 54 копейки, понесенные истцом согласно платежному поручению № 26 от 11 апреля 2018 года.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6156 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Божкова Сергея Михайловича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С 04102178562 от 31 июля 2017 года в размере 1491874 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15502 рублей 95 копеек, итого 1507377 (один миллион пятьсот семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 54 копейки, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN SENTRA, идентификационный номер (VIN): Z8NBEAB1755796934, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 684000 (шестисот восьмидесяти четырех тысяч) рублей.

Взыскать с Божкова Сергея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6156 (шести тысяч ста пятидесяти шести) рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 13 мая 2019 года