Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8946/2016 ~ М-8673/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-8946/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вересова Е. А. к прокуратуре Республики Карелия, следственному управлению Следственного комитета Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Карельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Храпченкову И. А., старшему помощнику Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иевлеву А. А.,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что им ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в адрес Карельской прокуратуры по соблюдению законов в исправительных учреждениях. Ответ на указанное обращение направлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ФЗ №59 от 02 мая 2006 года. Также в нарушение указанного закона прокурор не ответил по существу на поставленные в обращении вопросы, указал сведения не соответствующие действительности, в результате чего истцу причинены нравственные, физические страдания.

В судебном заседании истец не участвовал, так как отбывает наказание в исправительном учреждении, заявления о рассмотрении дела с участием истца в суд не поступало, кроме того, характер спора не требует личного участия заявителя в разбирательстве.

Представитель истца Галямина Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения содержащегося в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36, о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель прокуратуры РК Крылов Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, представлены письменные возражения.

Представитель управления федерального казначейства по РК Бокша А.М., действующий на основании доверенности, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Представлены письменные возражения.

Представитель следственного комитета РФ по РК Кудряшов В.А., действующий на основании доверенности, также полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Храпченков И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иевлев А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-2244/2014 и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с ГК, жизнь и здоровье личности. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По делу установлено, что осужденный Вересов Е.А., 1982 года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК. Из справки ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК № следует, что в 2014 году осужденный неоднократно направлялся в ФКЛПУ РБ-2 по РК, в частности, в марте, июле 2014 года.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило совместное обращение осужденных Вересова Е.А. и Копейкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обращение заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в прокуратуру <адрес> для рассмотрения по существу, поскольку в обращении оспаривались действия работников ФКУ ЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК.

<адрес> обращение Вересова Е.А. и Копейкина А.В. поступившее в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено Карельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 30 января 2013 года №45 обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что указанное выше обращение осужденных к компетенции прокуроров <адрес> и <адрес> не входит, оно правомерно и в установленные сроки было направлено Карельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

При этом, учитывая, что ответ на обращение Вересова Е.А. и Копейкина А.В. был дан Карельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 28 дней после регистрации обращения в Карельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, то срок рассмотрения обращения, установленный п. 5.1. указанной инструкции нарушен не был.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения истца прокурором привлекались специалисты ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, которые дали свое заключение о качестве предоставления медицинской помощи Вересову Е.А. в учреждениях ФСИН РК и о состоянии его здоровья на момент проведения проверки. Данное заключение было использовано при ответе осужденному от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная в оспариваемом ответе прокурора информация основывается на медицинских документах истца и заключении специалистов. Иной информации, которая бы не соответствовала имеющейся медицинской информации, в ответе прокурора указано не было.

Исходя из ст. 1064 гл. 59 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения и были опровергнуты доводы истца о неправомерных действиях прокурора при ответе на указанное выше обращение истца. Таким образом, суд не усматривает каких-либо виновных действий со стороны ответчиков, нарушивших личные неимущественные права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом физических, нравственных страданий, суду в нарушение указанной выше нормы права, не предоставлено.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает не доказанными и не подтвержденными доказательствами, в том числе соответствующими медицинскими документами, обстоятельства претерпевания истцом морального вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и указанным вредом.

Безосновательная ссылка истца на причинение ему морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, сама по себе не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Основываясь на изложенном выше, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска Вересова Е. А. к прокуратуре Республики Карелия, следственному управлению Следственного комитета Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Карельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Храпченкову И. А., старшему помощнику Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иевлеву А. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 16 ноября 2016 г.