Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2017 ~ М-2439/2017 от 20.06.2017

Дело № - 2-1763/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04» сентября 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

судьи Ветровой С.В.

при секретаре Голосовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.В. к ФКУ ИК-1УФСИН России по Костромской области о взыскании ущерба

у с т а н о в и л:

Смирнов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН по КО о взыскании ущерба в сумме 45000 рублей. В своем исковом заявлении указывает, что с 2006 года по 2010 год, находясь в ФКУ ИК-1 г. Костромы, истец регулярно ходил на длительные свидания. На протяжении всего этого времени оплата за комнату свидания составила 400 рублей за сутки с одного человека. Свидание в 3 суток стоило 2400 рублей. Нахождение осужденного так же должно было оплачиваться, при этом осужденный находился на гос. обеспечении. На данный момент свидание в ИК-1 г. Костромы составляет 100 рублей за сутки и оплачивается только за прибывшего на свидание. Комнаты свидания на протяжении всего времени только улучшались, за что администрация брала с 2006 года по 2010 год деньги в таких суммах, не разъяснялось. Полагает, что администрация завышала плату за свидания, взимая оплату и за осужденного.

В судебном заседании Смирнов М.В. пояснил, что отбывает наказание с 2006 года, за период с 2006 по 2010 год предоставлялись длительные свидания, при этом с него и его жены бралась плата за свидания, полагает данные платежи завышенными, с него, как с осужденного данная оплата не должна браться, так как после осуждения оплата за его содержание в местах лишения свободы лежит на государстве. Полагает, что денежные средства должны быть возвращены.

ФКУ ИК-1УФСИН России по Костромской области по доверенности Лебедева Е.С. в судебном заседании полагала, что требования Смирнова М.В. удовлетворению не подлежат, поскольку размеры оплат установлены на основании соответствующих приказов, превышение оплаты не установлено, кроме того Смирнов М.В. обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения.

В силу положений ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с п. 14 Правил, осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил.

Осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных УИК РФ случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами (ст. 89 УИК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом от <дата> № ФГУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области», стоимость проживания в комнатах длительных свиданий с предоставление спального места 170 руб. 20 коп., в номере с телевизором 190 руб.; Приказом от <дата> № – с предоставление спального места 230 руб., с цветным телевизором 290 руб., Приказом от 21 февраля №: с предоставлением спального места в номере с цветным телевизором 400 руб., Приказом от <дата> № с предоставлением спального места в номере с цветным телевизором 400 руб. в сутки, Приказом от <дата> № – с предоставлением спального места 400 руб. в сутки.

За время нахождения в ФКУ ИК-1УФСИН России по Костромской области Смирнову М.В., согласно карточке учета свиданий предоставлялись длительные свидания в заявленный период: <дата> (3 суток), <дата> (3 суток), <дата> (1 сутки), <дата> ( 1 сутки).

Исходя из приходных документов, <дата> за 1 сутки оплачено 800 руб., <дата> оплачено за 1 сутки 800 руб.

Документы о произведенной оплате за 2008 год уничтожены, о чем ответчиком представлены соответствующие акты.

Согласно п. 81 Приказа Минюста России от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (действующий на момент рассматриваемых отношений до введения в действие Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295), при проведении длительных свиданий могут предоставляться дополнительные услуги. Их оплата производится за счет собственных средств осужденных или лиц, прибывших на свидание.

Уставом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, п. 2.4.1, к иным видам деятельности учреждения относится предоставление бытовых изделий и предметов личного пользования.

Калькуляция стоимости дополнительных платных услуг, предоставляемых в комнатах длительных свиданий включает в себя: постельные принадлежности (95 руб.)_, пользование электробытовой техникой (водонагреватель, микроволновая печь, электроплитка, электрочайник, утюг, фен) – 125 руб., пользование ТВ техникой 100 руб., пользование компьютерной техникой 59 руб., столовые принадлежности 21 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предоставление приемлемых условий для встреч с семьями возлагается на администрацию исправительного учреждения, сведений об отказе либо о согласии в предоставлении дополнительных услуг при предоставлении длительного свидания Смирновым М.В., членами его семьи, в заявленный период 2006-2010 г.г., в материалах дела не имеется и сторонами по делу не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Смирнова М.В., поскольку возврат денежных средств за предоставление дополнительных услуг он требует за 2006 -2010 годы.

Суд полагает, что Смирновым М.В. заявлены требования о взыскании необоснованно полученной стоимости услуг за 2006-2010 годы, что свидетельствует об истечении срока давности по данным исковым требованиям, соответственно оснований для удовлетворения требований Смирнова М.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Смирнова М.В. к ФКУ ИК-1УФСИН России по Костромской области о взыскании ущерба -отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ветрова

    Копия верна