Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2016 (2-6205/2015;) ~ М-5896/2015 от 12.11.2015

№ 2- 350/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Грудининой А.Ю.      

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микаелян К.О. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТА Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с при надлежащим истцу автомобилем «Мицубиси Лансер» г/н №161р.

В связи с наступлением страхового случая, Микаелян К.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 000 "Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставила все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая, СК выплатила мне страховое возмещение в размере 160.000 рублей, однако данной суммы не достаточно для того, чтобы привести автомобиль в первоначальный вид.

3атем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в 000 "Росгосстрах» с досудебной претензией, однако страховая компания оставила данную претензию без внимания.

В соответствии с требованиями п.21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ N 238 от 24.04.04г.) "в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. Для проведения экспертизы обратилась в экспертное учреждение ИП "Клюшников Д.А.» для проведения независимых оценочных работ о стоимости ремонта "Мицубиси Лансер» г/н №. 3а услуги производственного автоэкспертного заключения было заплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным экспертным учреждением, был произведен отчет N 4410/Т-15 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Мицубиси Лансер» г/н №., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей составила 417.100 рублей, что соответствует стоимости материального ущерба, определенного автоэкспертной организацией.

Таким образом, общая недоплаченная сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик в течение 20 календарных дней (за исключением выходных и праздничных дней) со дня принятия обращения, обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ, однако никакого ответа не поступило.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик в течение 5 календарных дней (за исключением выходных праздничных дней) со дня принятия претензии, обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ, однако никакого ответа не поступило.

Следовательно, установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 «Закона» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с «Законом» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере

<данные изъяты> рублей.

Расчет неустайки:

<данные изъяты> рублей

Где:

<данные изъяты> рублей - размер страховой выплаты.

1 % - размер неустойки, предусмотренный «Законом».

27 дней - количество дней просрочки, на дату подачи искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 «Закона» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты>.

Расчет финансовой санкции:

<данные изъяты> рублей

Где:

<данные изъяты> рублей - размер страховой суммы, установленный в ст. 7 «Закона».

0,05 % - размер финансовой санкции, предусмотренный «Законом».

27 дней - количество дней просрочки, на дату подачи искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Егиазарян Д.М. требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с при надлежащим истцу автомобилем «Мицубиси Лансер» г/н №. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7,8).

В связи с наступлением страхового случая, Микаелян К.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 000 "Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставила все необходимые документы. Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ответчика. Ответчик не выплатил страховое возмещене и без ответа оставил заявление истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу была проведена экспертиза в соответствии с определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2016г. (л.д. 48 - 50).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертами ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 53 - 66).

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, суд приходит к выводу.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая возможность взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что ответчик располагал фактической возможностью добровольно удовлетворить требования истца, однако данной возможностью не воспользовался. Такое поведение ответчика, суд расценивает как отказ от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и приход к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-0-0, от 22 марта 2011 года № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, квалификации представителя, количества подготовленных процессуальных документов, удовлетворения требований истца суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2016░.

░░░░░:                                                          ░░░░░░░░ ░.░.