Решение по делу № 2-513/2019 ~ М-312/2019 от 22.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                                                                                 г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

истцов Короткова А.Н., Коротковой О.В.,

представителя истцов: Теревцова А.В.,

представителя ответчика: Сурхаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Короткова А.Н., Коротковой О.В., к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с заявлением, которым просили взыскать с ответчика неустойку в размере 132 072 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 66 036 руб. 07 коп..

    Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора долевого участия в строительстве ответчик передал построенную квартиру на 101 день позже, что влечет за собой финансовую ответственность, предусмотренную Федеральным законом № 214-ФЗ.

    Истцы и их представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивали.

    Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила суд уменьшить сумму взыскиваемых неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по тем основаниям, что ответчик, являясь застройщиком, не извлекает прибыль в ходе своей деятельности, учредителем является орган государственной власти ХМАО-Югры, задержка в строительстве была вызвана уважительными причинами в связи с неисполнением принятых на себя обязательств контрагентами, поставляющими строительные материалы. Указывает также о том, что при первоначальном осмотре квартиры истцы необоснованно отказались от подписания акта приема-передачи, так как неплотно закрывающиеся двери балкона не могли повлиять в целом на эксплуатационные качества квартиры.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, дата года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения №, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от дата) ответчик обязан передать истцам трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме <адрес> на 9 этаже, общей площадью 71,26 кв.м. не позднее дата

Стоимость квартиры по условиям договора составляет 3 263 800 руб. Истцы обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнили своевременно и в полном объеме.

Ответчик, нарушив п.5.2.2 выше указанного договора допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема передачи подписан сторонами дата, в связи с чем, истцами была направлена претензия ответчику, с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры.

В ответ на указанную претензию ответчик выразил надежду на сотрудничество.

На момент обращения истца в суд, ответчиком добровольно не удовлетворены предъявленные требования.

    В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Согласно договора о долевом участии в строительстве, построенная квартира должна быть передана истцу не позднее дата (п. 5.2.2. Договора).

    В свою очередь, как указано выше, Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами дата. Таким образом, ответчиком нарушен установленный договором срок на 101 день.

    В соответствии с изложенным, размер неустойки составит: 3 263 800 х (7,25% : 300 х 3 263 800 х 101) :100 х 2 = 159 327 руб. 83 коп., где 7,25% - ставка рефинансирования, действовавшая в период исполнения обязательств ответчиком.

    Руководствуясь требованием ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу 132 072 руб. 14 коп.

    Взыскивая указанную сумму согласно требованиям ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 суд полагает, что истцами необоснованно заявлено в описательной части о применении ст. 395 ГК РФ, так как Федеральным законом № 214-ФЗ урегулирован вопрос расчета и основания взыскания неустойки при несоблюдении срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Суд, установив применение к спорным правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушение требований указанного закона, находит требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, так как кроме нарушений прав по договору долевого участия в строительстве истцы не представили суду доказательств причинения им моральных и нравственных страданий действиями ответчика.

    Таким образом, полагаю, что причиненный истцам моральный вред должен быть компенсирован частично в размере 3000 руб. в пользу каждого истца

    Кроме того, при вынесении решения суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

    При этом, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего.

    Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Судом взыскано с ответчика в пользу истца: неустойка 132 072 руб. 14 коп. и компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., 1/2 от суммы взыскания составит размер штрафа: (132 072,14 + 6000 ) /2 = 69 036 руб. 07 коп.

    В свою очередь, истцами рассчитан размер штрафа в сумме 66 036 руб. 07 коп. и данная сумма заявлена к взысканию. Руководствуясь требованием ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

    В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении как размера неустойки, так и размера штрафа.

    В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

    Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

    Учитывая, что неустойка, рассчитанная в порядке ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г., является законной и истцом суду не представлено доказательств несоразмерности рассчитанного размера взыскания нарушенному праву, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

    Кроме того, заявляя об уменьшении штрафа, ответчик не представил суду доказательств тяжелого материального положения. При этом, факт неисполнения контрагентами обязательств, в результате которого ответчик не исполнил перед истцами принятые на себя обязательства, суд не может признать достаточным для уменьшения размера штрафа, так как ответчик является участником рыночных отношений и действует на свой страх и риск.

    При подаче искового заявления истцы на основании ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 814 руб. 44 коп. из расчета взысканной суммы в размере 132 072 руб. 14 коп., а также 800 руб. за два требования неимущественного характера.

    Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    исковые требования, заявленные Коротковым А.Н., Коротковой О.В., удовлетворить частично.

    Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Короткова А.Н., Коротковой О.В. 132 072 руб. 14 коп., штраф в размере 66 036 руб. 07 коп.

    Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Короткова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

     Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Коротковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 614 руб. 44 коп.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

    Судья                                П.В. Вараксин