Решение по делу № 02-0253/2023 от 27.04.2022

Дело № 2-253/2023

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                      29 мая 2023 года

 

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

с участием представителя истца - Чумариной А. Ю. (доверенность ХХХХ от 24 ноября 2021 г.),

представителя ответчика - Шелудякова А. А. (доверенность ХХХХ от 12 мая 2022 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ОПЕКА» к Цукановой Елене Сергеевне о взыскании излишне уплаченных по договору аренды денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО «УК «ОПЕКА» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды жилого помещения от ХХХХ г. Дополнительным соглашением № ХХХ от 01 декабря 2021 г. срок договора был продлен до 30 ноября 2022 г. Истец произвел предоплату за период с 01 декабря 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере ХХХХ руб. ХХХ коп. Также истец внес арендную плату за декабрь 2021 г., январь и февраль 2022 г. по ХХХХ руб. ХХХ коп. за каждый месяц. Договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе истца. Арендодатель удержал неустойку за досрочное расторжение из суммы страхового депозита. Излишне уплаченные истцом денежные средства ответчик не возвратил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи истец  с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика  излишне уплаченные по договору аренды денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2022 г по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере  ХХХХ руб. ХХХ коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ХХХХ г. между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому Цуканова Е. С.  передала ООО «УК «ОПЕКА» в аренду квартиру по адресу: ХХХХ.

Срок аренды был установлен договором до 17 мая 2020 г.

Согласно п. 4.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы был установлен сторонами в размере ХХХХ руб. ХХХ коп.

Также договором было предусмотрено внесение страхового депозита в размере ХХХХ руб. 00 коп.

По условиям п. 2.6 договора арендодатель обязан был оплачивать все коммунальные услуги в период аренды за исключением оплаты электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, интернета и телевидения.

Вместе с тем, обязанность арендатора производить оплату электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, интернета и телевидения вообще не предусмотрена. Напротив, пунктом 4.2 договора установлено, что сумма ежемесячной арендной платы является постоянной и окончательной, включает в себя налоги и все другие расходы арендодателя, связанные с выполнением договора.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца об отсутствии у него задолженности по оплате электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, интернета и телевидения, возмещении расходов ответчика по оплате налогов.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды. В случае досрочного расторжения договора сторона-инициатор выплачивает другой стороне неустойку в размере 100% от стоимости месячной арендной платы. Арендодатель вправе вычесть размер неустойки из страхового депозита.

Срок договора аренды неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к указанному договору.

Дополнительным соглашением № 3 от 01 декабря 2021 г. срок договора был продлен на период с 01 января 2022 г. до 30 ноября 2022 г.

Указанным дополнительным соглашением ежемесячная арендная плата за период с 01 декабря 2021 г. по 31 мая 2022 г. была установлена в размере ХХХХ руб. ХХХ коп. при условии предоставления единовременной предоплаты за указанный период.

То есть, единовременная предоплата должна была составить за 6 месяцев ХХХХ руб. ХХХ коп.

Договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе истца, помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи 28 февраля 2022 г.

Арендодатель удержал неустойку за досрочное расторжение в размере ХХХХ руб. ХХХ коп.  из суммы страхового депозита.

Исходя из произведенных истцом платежей за вычетом задолженности истца в размере ХХХХ руб. ХХХ коп. сумма излишне уплаченных денежных средств, подлежащих возврату с момента прекращения договорных отношений 01 марта 2022 г. составила ХХХХ руб. 

24 ноября 2022 г. ответчик произвел возврат денежных средств в размере ХХХХ руб. ХХХ коп.

Таким образом, остаток задолженности составляет ХХХХ руб. ХХХХ коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2022  г. по  дату вынесения решения суда 29 мая 2023 г. с учетом произведенного платежа составляют ХХХХ руб. ХХХХ  коп.

Проценты также подлежат взысканию до момента фактического возврата денежных средств

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «УК «ОПЕКА» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

        Исковые требования ООО «УК «ОПЕКА» к Цукановой Елене Сергеевне о взыскании излишне уплаченных по договору аренды денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Цукановой Елены Сергеевны в пользу ООО «УК «ОПЕКА» излишне уплаченные по договору аренды денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ руб. ХХХХ  коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  ХХХХ руб. ХХХ коп. Всего в сумме ХХХХ (ХХХХ) рубль ХХХ копейки.

Взыскать с Цукановой Елены Сергеевны в пользу ООО «УК «ОПЕКА» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга, составляющий на момент вынесения решения суда ХХХХ руб. ХХХХ коп., начиная с 30 мая 2023 г. по день фактического погашения указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

 

 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 г.

02-0253/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено, 29.05.2023
Истцы
ООО "УК ОПЕКА"
Чумарина А.Р.
ООО "УК Опека"
ООО «УК «ОПЕКА»
Ответчики
Цуканова Е.С.
Суд
Дорогомиловский районный суд
Судья
Гусакова Д.В.
Дело на странице суда
mos-gorsud.ru
29.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее