Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51094/2022 от 07.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/22 по иску Гудовского Сергея Владимировича к адрес, Шаповаловой Надежде Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2019 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением Шаповаловой Н.И., гражданская ответственность которой застрахована в адрес «ВСК» по полису МММ 5021600429; Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована в адрес по полису ХХХ 0054638005; Шкода Суперб, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности Гудовскому С.В., гражданская ответственность которой застрахована в адрес по полису МММ 5023263623. Виновником ДТП признана фио С целью получения страховой выплаты, истец обратился в адрес, которой было выплачено страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Согласно экспертному заключению № 5/738-19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа). 11.10.2019 истец обратился к адрес с заявлением об урегулировании страхового случая. 23.10.2019 адрес отказало в доплате страхового возмещения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с адрес сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; взыскать с Шаповаловой Н.И. оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Гудовский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Шаповалова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества надень наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.08.2019 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением Шаповаловой Н.И., гражданская ответственность которой застрахована в адрес «ВСК» по полису МММ 5021600429; Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована в адрес по полису ХХХ 0054638005; Шкода Суперб, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности Гудовскому С.В., гражданская ответственность которой застрахована в адрес по полису МММ 5023263623.

Виновником ДТП признана фио, что подтверждается постановлением № 18810050180012474502 от 31.08.2019.

С целью получения страховой выплаты, истец обратился в адрес, которой было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

Согласно экспертному заключению № 5/738-19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

11.10.2019 истец обратился к адрес с заявлением об урегулировании страхового случая.

23.10.2019 адрес отказало в доплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представитель ответчика Шаповаловой Н.И. ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 06.12.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта фио «Бюро судебной экспертизы «Град» № 13/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб, регистрационный знак ТС на дату ДТП с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное экспертное заключение фио «Бюро судебной экспертизы «Град», суд признает его относимыми, допустимыми доказательствами по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений, так как заключения составлены с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работ в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, а потому, с ответчика адрес в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма

Суд признает несостоятельными доводы ответчика адрес о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 25 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Службу Финансового уполномоченного и получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием решения по заявлению истца о доплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика адрес в нарушении прав истца, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, сумма штрафа составляет 10 587,13 ((17 184,26 + 3 000) * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с ответчика адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика адрес в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку данная сумма соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования к Шаповаловой Н.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер ущерба, суд полагает возможным взыскать с Шаповаловой Надежды Ивановны в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Шаповаловой Надежды Ивановны в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Шаповаловой Надежды Ивановны в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку данная сумма соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы, с ответчика адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Принимая во внимание, что судебная экспертиза не была оплачена, а также учитывая, что определением суда расходы по ее оплату возложены на ответчика Шаповалову Н.И., на основании заявления соответствующего ходатайства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шаповаловой Надежды Ивановны в пользу фио «Бюро судебной экспертизы «Град» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Рассматривая заявление Шаповаловой Н.И. о предоставления рассрочки исполнения решения суда в форме ежемесячных выплат по сумма, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, не позволяющее единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Гудовского Сергея Владимировича страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований к адрес - отказать.

Взыскать с Шаповаловой Надежды Ивановны в пользу Гудовского Сергея Владимировича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований к Шаповаловой Надежды Ивановны - отказать.

Взыскать с Шаповаловой Надежды Ивановны в пользу фио «Бюро судебной экспертизы «Град»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении заявления Шаповаловой Надежды Ивановны о предоставлении рассрочки исполнения решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение принято 20 июля 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская