Решение по делу № 22-660/2015 от 10.04.2015

<.> И.Р. дело №22-660/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 апреля 2015 года

Судеб апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвокатов ФИО6 и ФИО12,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым

Шейхов <.>, ранее не судимый,

осуждена по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сло­жения назначенных наказаний окончательно назначено к 3 (три) годам лишения свободы в колонии-поселении, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 - в виде заключения под стражей - оставлено без изменения.

По данному делу также признан виновным и осужден ФИО5, приговор в отношении которого в апелляционном порядке, не обжалован.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение адвокатов ФИО6 и ФИО12, которые просили по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изменить приговор суда и смягчить назначенное ФИО1, мнение прокурора ФИО4, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шейхов <.> в период с ноября 2014 года по <дата> в гор Хасавюрте совершил 8 эпизодов, а ФИО5 9 эпизодов тайного хищения чужого имуще­ства группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор суда чрезмерно суровым, несправедливым и просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ФИО1 наказание на наказание, не связанного с лишением свободы или снизить назначенный срок отбывания лишения свободы в колонии- поселения,

В обоснование жалобы указывает, что суд не индивидуализировал наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений с учетом степени общественной опасности деяний, т.е. в зависимости от количественной характеристики каждого преступления, что должно повлиять на вид и размер назначаемого наказания. 1.2. В описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что «оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ, с учетом его личности, прежних, хотя и погашенных, судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности и здоровья населения, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений суд не находит».

Вместе с тем, суд при оценке данных о личности ФИО1 и, мотивируя свое решение о назначаемом наказании, неправомерно ссылается на его погашенную судимость и факт его раннего привлечения к уголовной ответственности. Согласно приговору все восемь эпизодов тайного хищения чужого имущества были совершены ФИО1 по предварительному сговору с ФИО5 У ФИО5 имеется еще один эпизод кражи, совершенный им лично с проникновением в чужое помещение, с причинением значительного материального ущерба гражданину. Однако суд назначил моему подзащитному ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с его реальным отбыванием, в то время как ФИО5 полностью освобожден от реального отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. При этом суд пришел к выводу о необходимости реального отбывания наказания ФИО1 в связи с тем, что он не предпринял каких-либо мер по возмещению материального ущерба потерпевшим. Обращает на себя внимание, что и ФИО5 лично не предпринял каких-либо мер по возмещению материального ущерба будучи заключенным под стражу в СИЗО <адрес>, возмещение ущерба пятерым потерпевшими сделали его родственники. Таким образом, с учетом лишь материальной неспособности на данный момент возместить потерпевшим материальный ущерб, ФИО1 (принимая во внимание неправомерность ссылки суда на погашенную судимость), согласно выводам суда, оказался неготовым к исправлению и должен отбывать наказание в изоляции от общества целых три года. При назначении наказания ФИО1, суд не в полной мере учел его личность, в частности его возраст и разницу в возрасте между ФИО1 (1995 г.р.) и ФИО5 (1991 г.р.), суд не учел то, что у ФИО14 неполная семья, он лишен отца с трехлетнего возраста, на иждивении его матери ФИО13 находятся его два малолетних брата, по месту жительства он характеризуется лишь с положительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО7 считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, как принятый с учетом всех фактических обстоятельств по делу и с учетом личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор суда отвечает указанным требованиям.

По предъявленному обвинению подсудимые ФИО1 и ФИО5, полностью признавая свою вину в присутствии своих защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшие, выразили свое согласие на постановление судом в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО5 приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Установив, что ходатайство подсудимыми ФИО1 и ФИО5 заявлено добровольно, после консультации со своими адвокатами, что обвинение, с которым они согласились обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд постановил по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО5 судом квалифицированы правильно, они в апелляционных жалобах не оспариваются.

Приговор в части размера и вида назначенного наказания в отношении ФИО5 не оспорен по данному делу.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, и на условия жизни его семьи.

Доводы защиты о том, суд в нарушении требований ст. 18 и 63 УК РФ учел при назначении наказания ФИО14 наличие у него судимости в прошлом, которые погашены, является несостоятельными.

Суд первой инстанции в приговоре в соответствии со ст. 18 и 63 УК РФ не учел погашенные судимости как рецидив либо как, отягчающее наказание обстоятельство. В приговоре отсутствуют ссылка на применение прошлых судимостей как рецидив преступления или как отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, суд первой обоснованно принял во внимание, как характеризующие личность данные то, что ФИО14 из своих прошлых погашенных двух судимостей за совершение умышленных преступлений, выводы для себя не сделал ФИО1, продолжил заниматься преступной деятельностью.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО14 наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы защиты о том, что суд его подзащитному ФИО14, который совершил 8 эпизодов кражи, назначил реальное лишение свободы, а другому осужденному Салманову, совершившему 9 эпизодов кражи, назначил условное наказание, что, по его мнению, является незаконным, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

Салманов, впервые совершил преступления средней тяжести, раскаялся, в содеянных преступлениях, активно способствовал в раскрытии и в расследовании преступлений, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшим ФИО15., ФИО8, ФИО9, ФИО10, Курбаналиеву P.M, при указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания Салманова без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания.

Согласно приговору и материалам уголовного дела, судом при назначении наказания Салманову учтены и его действия непосредственно после совершения преступления, согласно которым он принял меры по возмещению причиненного вреда потерпевшим, в отличие от ФИО14.

Отягчающее наказание обстоятельство судом первой не установлено.

Довод адвоката ФИО6 о том, что судом первой инстанции нарушен принцип индивидуализации наказания при назначении конкретно по каждому, совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку все совершенные ФИО14 8 эпизодов преступлений, то есть кражи чужого имущества с проникновением в помещение, по предварительному сговору в группе лиц и с причинением значительного ущерба потерпевшим, относятся к категории умышленных и средней тяжести, по всем этим преступления судом назначены одинаковые по виду и срокам наказание индивидуально по каждому преступлении.

Довод защиты о том, что, поскольку в каждом случае совершения преступления ущерб был причинен потерпевшим на разные суммы, то и наказания должны были быть разными по срокам, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как при совершении каждого в отдельности преступления, действиями Шехова каждому потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Таким образом, назначенные наказания соответствует принципу индивидуализации наказания и санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд при назначении наказания в отношении ФИО1 принял во внимание положения ст. 43 и ст.60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку это наказание за совершенное преступление, назначено судом первой инстанции с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, и с учетом требований ст. 62, 60, 62 и 69 УК РФ

При таких обстоятельствах приговор как в отношении ФИО14, так и Салманова, суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым ФИО1 и ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий судья