Решение по делу № 02-2103/2019 от 16.04.2019

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 30 мая 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/19 по иску ЗАО Фирма «РАНТ» к Сверчковой Т.А. о расторжении договора добровольного возмещения ущерба и взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

ЗАО Фирма «РАНТ» обратилось в суд с иском к Сверчковой Т.А. о расторжении заключенного между сторонами 11.06.2018 договора добровольного возмещения ущерба, причиненного последней истцу в результате совершенного преступления (мошенничества) и взыскании оставшейся суммы такого ущерба в размере 1 120 500 руб., а также взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб. и 19 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении ЗАО Фирма «РАНТ» ущерба на сумму 1 470 500 руб. доказана вступившим в законную силу приговором суда и подлежала оплате ею на основании достигнутого договора ежемесячными платежами начиная с июля 2018 года до 11.06.2020, однако до настоящего времени ею 11.06.2018 произведен возврат лишь части причиненного ущерба в размере 350 000 руб. и от принятых на себя обязательств по возврату ущерба ежемесячными платежами согласно установленному графику последняя уклоняется.

Представитель истца ЗАО Фирма «РАНТ» - Калашников В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что указанные денежные средства подлежат оплате ответчиком ни ему лично, а ЗАО «Фирме «РАНТ» со счетов которого она незаконно снимала денежные средства и такие платежи должны поступать от ее имени, а не со счетов иных лиц.

Ответчик Сверчкова Т.А. в судебном заседании заявленную ко взысканию сумму невозмещенного до настоящего времени ущерба, причиненного в результате совершенного ею преступления, не оспаривала, вместе с тем возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что установленный в договоре срок возмещения ущерба еще не истек, при том, что нарушение установленного графика платежей явилось также следствием ареста ее счетов, наличными денежными средствами истец платежи не принимает, при этом она готова их производить с другого счета.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Сверчкова Т.А. в период с октября 2012 года по 02.07.2015 в результате мошеннических действий завладела принадлежащими ЗАО «Фирма РАНТ» денежными средствами в размере 1 470 500 руб. в результате чего признана виновной в совершении 60 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 24.08.2018 по уголовному делу № …

Таким образом Сверчкова Т.А. путем злоупотребления доверием совершила хищение принадлежащих ЗАО «Фирма РАНТ» денежных средств в размере 1 470 500 руб., причинив своими действиями последнему имущественный ущерб в указанном размере.

При этом 11.06.2018 между сторонами заключен договор, по условиям которого Сверчкова Т.А. обязалась в добровольном порядке возместить причиненный ЗАО «Фирма РАНТ» ущерб в размере 1 470 500 руб., из которых 110 000 руб. подлежали уплате ею до 31.07.2018, а оставшаяся сумма в размере 1 350 500 руб. подлежала оплате ежемесячными платежами, равными 58 696 руб. сроком до 11.06.2020.

Согласно п. 2.3 договора расчеты между сторонами производятся безналичным путем посредством отправления по реквизитам ЗАО «ФИРМА «РАНТ» на расчетный счет общества необходимой суммы с указанием назначения платежа «возврат долга».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями сторона истца ссылалась на то, что ответчик согласно расписке от 11.06.2018 произвела лишь частичное возмещение ущерба на сумму 350 000 руб., после чего установленные графиком платежи в счет возмещения оставшейся суммы ущерба в размере 1 120 500 руб. ею не вносились, а потому истец просит расторгнуть упомянутый договор и взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму невозмещенного ущерба, причиненного преступлением.

Данные обстоятельства и размер суммы невозмещенного ущерба ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Доводы последней об аресте ее счетов правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к оплате ущерба путем внесения наличных денежных средств на банковский счет ЗАО «ФИРМА «РАНТ».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ названный приговор суд относит к числу доказательств по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких данных, учитывая, что Сверчкова Т.А. совершила мошенничество в отношении ЗАО Фирмы «Рант» незаконно завладев денежными средствами такого общества в размере 1 470 500 руб., нарушив достигнутую договоренность об оплате ущерба ежемесячными платежами согласно установленному графику, требования истца о расторжении названного договора и взыскании с ответчика в свою пользу причиненного преступлением ущерба в размере 1 120 500 руб. (за вычетом произведенной выплаты в размере 350 000 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежал возврату до 11.06.2020 судом отклоняются, поскольку обязательства по исполнению достигнутой с потерпевшим договоренности о добровольном возмещении ущерба ею не исполнялись, при том, что ответственность за виновное причинение ущерба является деликтной и по общему правилу наступает в силу закона (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Одновременно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. документально подтверждённых расходов по оплате юридических услуг и 19 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины (13 800 руб. требования имущественного характера + 6 000 руб. требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО Фирма «РАНТ» к Сверчковой Т.А. о расторжении договора добровольного возмещения ущерба и взыскании суммы причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 11.06.2018 между ЗАО Фирма «РАНТ» к Сверчковой Т.А. договор добровольного возмещения ущерба, причиненного юридическому лицу.

Взыскать со Сверчковой Т.А. в пользу ЗАО Фирма «РАНТ» 1 120 500 руб. ущерба, причиненного преступлением, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 19 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 1 150 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                             Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 14.06.2019