Решение по делу № 2-320/2016 от 11.02.2016

дело № 2-320/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Городиловой Ж.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Городиловой Ж.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности. Требования мотивированы тем, что 25 марта 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № Городиловой Ж.Е. «Потребительский кредит» в размере 40000 рублей под 25,15 % годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора Городилова Ж.Е. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данные обязательства Городиловой Ж.Е. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был произведен 19 августа 2015 года в сумме 38 рублей 41 копейка. Тем самым, Городилова Ж.Е. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части внесения текущих платежей по кредиту, что является существенным нарушением договора. По состоянию на 18 января 2016 года задолженность Городиловой Ж.Е. по кредитному договору составила 22574 рубля 65 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 20674 рубля 03 копейки, проценты за пользование кредитом - 683 рубля 46 копеек, неустойка - 1217 рублей 16 копеек. Обосновывая свои требования ст. 309, 310, 338, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 25 марта 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Городиловой Ж.Е., взыскать с Городиловой Ж.Е. задолженность по кредитному договору в размере 22574 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6877 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил о направлении копии решения суда.

Ответчик Городилова Ж.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом по месту своего жительства, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о своем согласии на рассмотрение дела в заочном производстве истец заявил в исковом заявлении.

Заслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25 марта 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № Городиловой Ж.Е. Потребительский кредит в размере 40000 рублей под 25,15 % годовых на срок 36 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале Кредитора УДО № 6917/035 Шарыповского ОСБ № 6917. Данные обстоятельства подтверждены копией кредитного договора № от 25 марта 2013 года; графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства перед заемщиком по выдаче денежных средств в сумме 40000 рублей исполнил в полном объеме 25 марта 2013 года, что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика Городиловой Ж.Е.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от 25 марта 2013 года № и графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, ответчик Городилова Ж.Е. взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с 25 апреля 2013 года, в сумме по 1593 рубля 57 копеек, последний платеж (25 марта 2016 года) в сумме 1651 рубль 81 копейка. Уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора, должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщик Городилова Ж.Е. с сентября 2015 года перестала осуществлять платежи в погашение кредита, последний платеж произведен 19 августа 2015 года. Таким образом, Городилова Ж.Е. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от 25 марта 2013 года № кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.3.4 кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 этого договора.

В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от 25 марта 2013 года № Сбербанк России 16.02.2015 года направил заемщику Городиловой Ж.Е. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако в добровольном порядке требования Банка заемщиком не удовлетворены.

Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору основаны на законе. Уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена пунктами 3.1 и 3.3 кредитного договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что Городилова Ж.Е. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку она длительное время с сентября 2015 года платежи в погашение кредита не производит, а потому банк лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора.

Предусмотренную ч. 2 ст. 452 ГК РФ обязанность по предварительному предложению о расторжении договора истец выполнил, ответ на это предложение в установленный срок Городилова Ж.Е. не дала.

Задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2013 года согласно представленной выписке по счету по состоянию на 18 января 2016 года составила 22574 рубля 65 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 20674 рубля 03 копейки, проценты - 683 рубля 46 копеек, неустойка - 1217 рублей 16 копеек. Представленный расчет произведен в соответствии с законом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, кредитный договор №, заключенный 25 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Городиловой Ж.Е., подлежит расторжению, а указанная сумма взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. При обращении в суд с иском ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 6877 рублей 24 копейки, что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтвержден соответствующим платежным поручением. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Городиловой Ж.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 25 марта 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Городиловой Ж.Е..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Городиловой Ж.Е. задолженность по кредиту в размере 22574 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6877 рублей 24 копейки, а всего 29451 рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 08 апреля 2016 года

Председательствующий                      А.Б. Загребанцев