Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2268/2020 от 24.03.2020

Судья –Подгорнова Е.С. Дело 22-2268/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Краснодар 30 марта 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Бибишевой Н.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) П.Д.В.,

адвоката Лось В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лось В.М. в интересах подозреваемого П.Д.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года, которым:

П.Д.В., <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, женатому(имеет двоих детей), зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 04 мая 2020 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого П.Д.В. и его защитника-адвоката Лось В.М., поддержавших доводы об отмене постановления суда, и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года в отношении П.Д.В. - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по КК - К..И.М. об избрании в отношении подозреваемого П.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 04 мая 2020 года, включительно - отказать.

Избрать в отношении П.Д.В., <Дата> г.р., гражданина РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 04 мая 2020 года, включительно.

Возложить на П.Д.В. следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками уголовного производства (свидетелями, потерпевшими, иными подозреваемыми и обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

- разрешить самостоятельную явку к следователю и в суд для проведения следственных действий, которую осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- разрешить не более двух часов прогулок за пределами жилого помещения по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом.

П.Д.В., <Дата> г.р., из-под стражи освободить.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК.

Председательствующий В.М. Кукса

Судья –Подгорнова Е.С. Дело 22-2268/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 марта 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Бибишевой Н.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) П.Д.В.,

адвоката Лось В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лось В.М. в интересах подозреваемого П.Д.В. на постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата>, которым:

П.Д.В., <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, женатому(имеет двоих детей), зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до <Дата>, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого П.Д.В. и его защитника-адвоката Лось В.М., поддержавших доводы об отмене постановления суда, и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П.Д.В. подозревался (в настоящее время обвиняется) в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ.

Следователь следователя по РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по КК К..И.М., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого П.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что П.Д.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного производства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении него невозможно.

Постановлением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении подозреваемого П.Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до <Дата>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лось В.М. в интересах подозреваемого П.Д.В., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование указывает, что постановление незаконное и не обоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следствием не представлено достаточных доказательств в обоснование необходимости избрания в отношении П.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение судом принято без должной проверки, оценки доказательств, учета совокупности данных о личности подозреваемого и без учета того, что на момент принятия решения П.Д.В. содержался под домашним арестом и не имел возможности влиять на ход следствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П.Д.В. и его защитник-адвокат Лось В.М., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Бибишева Н.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя по РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по КК К..И.М. находится уголовное дело <№..>, возбужденное <Дата> в отношении П.Д.В. и И.А.А, по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ.

По данному уголовному делу, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений П.Д.В. задержан <Дата>. Обвинение ему (П.Д.В.) предъявлено <Дата>г.

Основанием к возбуждению ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу послужило то обстоятельство, что, по версии предварительного следствия, П.Д.В. мог скрыться, оказать влияние на участников уголовного производства, принять меры к уничтожению доказательств и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассматривая по существу ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении П.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции полагал, что оно обосновано, подтверждено представленными материалами, в связи с чем, подлежит удовлетворению. В связи с чем, согласившись с доводами предварительного следствия, суд, как следует из обжалуемого постановления, обосновывая необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что подозреваемый, может скрыться, оказать влияние на участников уголовного производства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, данные выводы суда являются ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о том, что П.Д.В. принимал меры к уничтожению доказательств, оказанию влияния на участников уголовного производства лично, либо через третьих лиц и тем самым препятствовал производству по уголовному делу.

Не состоятельным является и вывод суда о том, что П.Д.В. может скрыться. Судом не учтено, что на момент возбуждения и рассмотрения ходатайства следователя, П.Д.В. содержался под домашним арестом, установленные запреты и ограничения не нарушал. Данная мера пресечения в установленном законом порядке (ст. 110 УПК РФ) не отменялась, а ее действие исключало возможность у подозреваемого скрыться и обоснованность доводов следователя в этой части.

Судом первой инстанции, в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от <Дата> <№..>, не соблюдены требования п.3, согласно которому, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции уклонился от обсуждения возможности применения в отношении П.Д.В. иной, более мягкой меры пресечения.

В оспариваемом постановлении, суд, сославшись на наличие оснований к заключению под стражу, не привел результатов исследования конкретных, обстоятельств и не привел доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что изложенные в постановлении основания к избранию меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Одна лишь тяжесть содеянного, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить безусловным основанием к заключению под стражу.

При данных обстоятельствах, постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. ст. 6,7 УПК РФ, в связи с чем, в силу ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В этой связи, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, прияв во внимание наличие у органа предварительного следствия разумных, достаточных оснований для уголовного преследования П.Д.В., учитывая данные о его личности (имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, состоит в браке, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка), а также тяжесть инкриминируемых ему деяний, полагает необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, установив для него ограничения и запреты, в соответствии с ч.7-8 ст.107 УПК РФ.

Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав, и законных интересов участников уголовного производства.

Руководствуясь ст.ст. 107, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> в отношении П.Д.В. - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по КК - К..И.М. об избрании в отношении подозреваемого П.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до <Дата>, включительно - отказать.

Избрать в отношении П.Д.В., <Дата> г.р., гражданина РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до <Дата>, включительно.

Возложить на П.Д.В. следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками уголовного производства (свидетелями, потерпевшими, иными подозреваемыми и обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

- разрешить самостоятельную явку к следователю и в суд для проведения следственных действий, которую осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- разрешить не более двух часов прогулок за пределами жилого помещения по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом.

П.Д.В., <Дата> г.р., из-под стражи освободить.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК.

Председательствующий В.М. Кукса

Судья –Подгорнова Е.С. Дело 22-2268/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

<Адрес...> <Дата>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Бибишевой Н.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) П.Д.В.,

адвоката Лось В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лось В.М. в интересах подозреваемого П.Д.В. на постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата>, которым:

П.Д.В., <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, женатому(имеет двоих детей), зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до <Дата>, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого П.Д.В. и его защитника-адвоката Лось В.М., поддержавших доводы об отмене постановления суда, и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П.Д.В. подозревался (в настоящее время обвиняется) в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ.

Следователь следователя по РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по КК К..И.М., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого П.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что П.Д.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного производства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении него невозможно.

Постановлением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении подозреваемого П.Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до <Дата>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лось В.М. в интересах подозреваемого П.Д.В., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование указывает, что постановление незаконное и не обоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следствием не представлено иных достаточных доказательств в обоснование необходимости избрания в отношении П.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение судом принято без должной проверки, оценки доказательств и без учета совокупности данных о личности подозреваемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П.Д.В. и его защитник-адвокат Лось В.М., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Бибишева Н.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Таких обстоятельств по расследуемому уголовному делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя по РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУСК РФ по КК К..И.М. находится уголовное дело <№..>, возбужденное <Дата> в отношении П.Д.В. и И.А.А, по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ.

По данному уголовному делу по подозрению в совершении указанного преступления <Дата> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.Д.В.

Согласно представленным в ходе судебного заседания материалов, П.Д.В. <Дата> было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ.

Рассматривая по существу ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении П.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции полагал, что оно обосновано, подтверждено представленными материалами, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Из обжалуемого постановления суда следует, что, обосновывая вывод о необходимости избрания в отношении П.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, соглашаясь с доводами органа дознания, полагал, что он может скрыться, оказать влияние на участников уголовного производства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о том, что П.Д.В. принимал меры к уничтожению доказательств, оказанию влияния на участников уголовного производства лично либо через третьих лиц и тем самым препятствовал производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от <Дата> <№..>, не соблюдены требования п.3, согласно которому, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции уклонился от обсуждения возможности применения в отношении П.Д.В. иной, более мягкой меры пресечения.

В оспариваемом постановлении, суд, сославшись на наличие оснований к заключению под стражу, не привел результатов исследования конкретных, обстоятельств и не привел доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что изложенные в постановлении основания к избранию меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Одна лишь тяжесть содеянного, не может служить безусловным основанием к заключению под стражу.

При данных обстоятельствах, постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. ст. 6,7 УПК РФ, в связи с чем, в силу ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В этой связи, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, прияв во внимание наличие у органа предварительного следствия разумных и достаточных оснований для уголовного преследования П.Д.В.,, и учитывая данные о его личности (имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, состоит в браке, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка), а также тяжесть инкриминируемого ему деяний, полагает необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, считает целесообразным избрать в отношении П.Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, установив для него ограничения и запреты в соответствии с ч.7-8 ст.107 УПК РФ.

Данная мера, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить соблюдение прав, и законных интересов участников уголовного производства.

Руководствуясь ст.ст. 107, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> в отношении П.Д.В. - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по КК - К..И.М. об избрании в отношении подозреваемого П.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до <Дата>, включительно - отказать.

Избрать в отношении П.Д.В., <Дата> г.р., гражданина РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до <Дата>, включительно.

Возложить на П.Д.В. следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками уголовного производства (свидетелями, потерпевшими, иными подозреваемыми и обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

- разрешить самостоятельную явку к следователю и в суд для проведения следственных действий, которую осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- разрешить не более двух часов прогулок за пределами жилого помещения по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом.

П.Д.В., <Дата> г.р., из-под стражи освободить.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК.

Председательствующий В.М. Кукса