Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25799/2014 от 20.11.2014

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-25799/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Козельского В.С. и представителя Козельской Г.Н. по доверенности Леснова А.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Уральский капитал» в лице филиала «Кубань» ООО «Урал Капитал Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Лотос», Козельской Г.Н., Козельскому В.С. о досрочном погашении кредита, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Лотос» 02 июля 2012 года был заключен договор возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 20000000 рублей, с предоставлением кредитов в пределах кредитной линии со сроком погашения не позднее 10 июня 2015 года под 17,5% годовых, а заемщик обязался принять и возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором. По условиям договора проценты за пользование конкретным кредитом (траншем) начисляются кредитором ежемесячно с первого по последний календарный день месяца и уплачиваются заемщиком с 01 по 10 число следующего месяца. В случае несвоевременного возврата или невозврата кредита, несвоевременной уплаты или неуплаты процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку. Кредит обеспечен залогом недвижимости, принадлежащей залогодателю Козельской Г.Н.: жилой дом и земельный участок, расположенные по <...>; общая стоимость предметов залога 23925000 рублей; залогом недвижимости, принадлежащей залогодателю Козельскому В.С.: земельный участок для ИЖС, расположенный по <...>, стоимостью 6072280 рублей. Поручительство физического лица Козельского В.С. установлено договором поручительства от 02 июля 2012 года. Свои обязательства истец исполнил, предоставив кредит заемщику ООО «Лотос» путем перечисления денежных средств на открытый заемщиком в филиале «Кубань» ООО «УралКапиталБанк» расчетный счет на общую сумму 20775110 рублей. Однако заемщик допустил просрочки платежей, уведомления истца в адрес ответчиков о погашении просроченной задолженности остаются без ответа и исполнения. По расчетам истца задолженность составила 21371583 рубля 37 копеек, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену недвижимого имущества для его реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель ответчика Козельской Г.Н. по доверенности Леснов А.К. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2014 года исковые требования ООО КБ «Уральский капитал» в лице филиала «Кубань» ООО «Урал Капитал Банк» удовлетворены частично: суд расторг договор возобновляемой кредитной линии от 02 июля 2012 года; взыскал солидарно с ООО «Лотос» и Козельского В.С. сумму задолженности по договору от 02 июля 2012 года в размере 21766958 рублей 14 копеек; обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 05 октября 2012 года, принадлежащее Козельскому В.С. – земельный участок по ул. <...>, установив начальную продажную цену земельного участка в сумме 6072280 рублей; обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 02 июля 2012 года, принадлежащее Козельской Г.Н. – жилой дом и земельный участок по <...>, установив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в общей сумме 23925000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Козельской Г.Н. по доверенности Леснов А.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что Козельская Г.Н. заблуждалась относительно природы сделки, то есть договор залога недвижимости (договор ипотеки) является недействительной (ничтожной) сделкой.

В апелляционной жалобе ответчик Козельский В.С. также ставит вопрос об отмене решения суда вследствие его незаконности и необоснованности. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Козельского В.С.. Также указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и что договор залога недвижимости (договор ипотеки) является недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца ООО «УралКапиталБанк» по доверенности Ткаченко С.В., Струкова Н.Л., не согласившиеся с доводами апелляционных жалоб, а также представитель ответчика Козельской Г.Н. по доверенности Леснов А.К., полностью поддержавший доводы апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя ответчика Козельской Г.Н. по доверенности Леснова А.К., просившего об отмене решения суда, а также представителей истца ООО «УралКапиталБанк» по доверенности Ткаченко С.В., Струкову Н.Л., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралКапиталБанк» и ООО «Лотос» 02 июля 2012 года был заключен договор возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 20000000 рублей, с предоставлением кредитов в пределах кредитной линии со сроком погашения не позднее 10 июня 2015 года под 17,5% годовых.

Заемщик обязался принять и возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором.

По условиям договора (п. 3.2) проценты за пользование конкретным кредитом (траншем) начисляются кредитором ежемесячно с первого по последний календарный день месяца и уплачиваются заемщиком с 01 по 10 число следующего месяца.

В случае несвоевременного возврата или невозврата кредита, несвоевременной уплаты или неуплаты процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку.

Кредит обеспечен залогом недвижимости по договору от 05 октября 2012 года, заключенному между истцом и Козельским В.С., согласно которому залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок для ИЖС, площадью 801 кв.м, расположенный по ул. <...>.

Согласно п. 1.3 указанного договора соглашением сторон определена цена предмета залога - 6072280 рублей.

По условиям п. 2.1 данного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Лотос» по договору возобновляемой кредитной линии от 02 июля 2012 года.

Кредит был обеспечен и залогом недвижимости (договор ипотеки) по договору от 02 июля 2012 года, заключенному между истцом и Козельской Г.Н., согласно которому залогодатель передал в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 92,9 кв.м и земельный участок общей площадью 316 кв.м, расположенные по ул. Длинной, 167 в г. Краснодаре.

Согласно п. 1.3 указанного договора соглашением сторон определена стоимость предметов залога – 23925 0000 рублей, из них 15000000 рублей стоимость жилого дома и 8925000 рублей стоимость земельного участка.

По условиям п. 2.1 данного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Лотос» по договору возобновляемой кредитной линии от 02 июля 2012 года.

Кроме того, согласно договора поручительства от 02 июля 2012 года, заключенного между истцом и Козельским В.С., поручитель Козельский В.С. обязуется перед кредитором за исполнение ООО «Лотос» его обязательств перед кредитором по договору возобновляемой кредитной линии от 02 июля 2012 года.

Судом установлено, что истец исполнил свои договорные обязательства по договору возобновляемой кредитной линии от 02 июля 2012 года, перечислив денежные средства на открытый заемщиком ООО «Лотос» расчетный счет на общую сумму 20775110 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, заемщик свои кредитные обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская просрочки платежей. Всего ООО «Лотос» по указанному договору были произведены платежи на общую сумму 776000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Козельского В.С., из материалов дела видно, что истец неоднократно извещал уведомлениями ответчиков о погашении просроченной задолженности, которые остались без ответа и исполнения.

По состоянию на 04 августа 2014 года задолженность ООО «Лотос» составила 21791337 рублей 92 копейки, в том числе 19999110 рублей – сумма основного долга, 335601 рубль 51 копейка – задолженность по процентам, 1431246 рублей 63 копейки – задолженность по просроченным процентам, 25379 рублей 79 копеек – пени по просроченным процентам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, а также п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком по кредитному договору, обеспеченного поручительством обязательства, поручители отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному вывозу о взыскании с заемщика ООО «Лотос» и поручителя Козельского В.С. в счет исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 02 июля 2012 года суммы основного долга, задолженности по уплате процентов и задолженности по просроченным процентов в сумме 21766958 рублей 14 копеек.

Установив, что ответчиком ООО «Лотос» с 23 августа 2012 года не исполняются обязательства по договору возобновляемой кредитной линии от 02 июля 2012 года, суд правомерно удовлетворил исковые требования кредитора о досрочном расторжении договора возобновляемой кредитной линии от 02 июля 2012 года.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами были заключены договоры о залоге недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По условиям договоров залога ответчиками Козельским В.С. и Козельской Г.Н. предоставлено в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по <...> и земельный участок по ул. <...>.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Пунктами 1.3 указанных договоров залога недвижимого имущества сторонами установлена начальная продажная цена заложенного имущества: земельного участка по ул. <...>, принадлежащего на праве собственности Козельскому В.С. - 6072280 рублей; жилого дома и земельного участка, расположенных по <...>, принадлежащих на праве собственности Козельской Г.Н. – 23925 0000 рублей, из них 15000000 рублей стоимость жилого дома и 8925000 рублей стоимость земельного участка.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Козельского В.С., хотя ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине – ввиду ненадлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>