Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2021 ~ М-409/2021 от 31.08.2021

№ 2-425/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года                                                                    г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сажиной Н.Б.,

с участием ст. помощника прокурора Починковского района Смоленской области Старовойтовой Н.Н.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой С.Н., Артемовой А.В. к Слепенкову Д.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Артемова С.Н., Артемова А.В. обратились в суд с иском к Слепенкову Д.А. о компенсации морального вреда, указав, что ночью ** ** ** ответчик Слепенков Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 117040 государственный регистрационный знак № ** на ... автодороги «Р-120 Орел – Брянск – Смоленск - граница с Республикой Беларусь-г. Починок», совершил наезд на пешехода Е., который в результате полученных травм скончался. По факту гибели Е. было возбуждено уголовное дело. Постановлением от ** ** ** уголовное дело в отношении ответчика прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с потерей сына и брата, истцам причинен моральный вред, выразившийся в причинении им нравственных страданий в связи с утратой близкого человека.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждой в счет компенсации морального вреда по 60 000 рублей.

Истец Артемова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что Е. являлся ее младшим сыном, третьим ребенком в семье. На момент смерти он работал неофициально, проживал с ней совместно, помогал ей по дому и материально. Единственным источником ее существования является пенсия по случаю потери кормильца, размер которой на тот момент составлял около 9 000 рублей. Потеря сына для нее является невосполнимой утратой.

Истец Артемова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что Е. являлся ей родным младшим братом, разница в возрасте с которым составляла 9 лет. Все детство она провела с братом, приглядывала за ним, помогала в школе. У них были очень близкие взаимоотношения, часто виделись, по выходным ездили к матери, когда он с ней не проживал. Она около 7 лет проживает отдельно в .... Также указала, что брат оказывал ей материальную помощь по необходимости. Алкогольными напитками он не злоупотреблял. То, что он был ** ** ** в состоянии алкогольного опьянения, это был единичный случай. Что именно произошло в ту ночь, и как он оказался один на дороге в таком состоянии, ей не известно.

Представитель истцов Меженкова Т.В. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнила их требованием о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В рамках оказания юридических услуг истцам ею была проведена консультация, ознакомление с материалами уголовного дела, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях. Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда при определении его размера просила обратить внимание на поведение ответчика после ДТП. После наезда на препятствие он не остановился, не вызвал скорую медицинскую помощь, возможно потерпевшего еще можно было спасти, а скрылся, а через некоторое время вернулся на место ДТП на другой машине и давал совершенно иные объяснения, чем в последующем. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Слепенков Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в части наличия оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, но просил размер данной компенсации снизить, учесть то обстоятельство, что он официально не работает, имеет доход около 15 000 рублей в месяц, проживает с родителями, а также поведение потерпевшего, который лежал на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, он не мог избежать наезда на него. Не отрицал, что после наезда, он уехал с места ДТП, объяснил это тем, что его пассажиру стало плохо и тем, что он не сразу понял, что переехал человека. На контакт с родственниками ранее не шел, но в настоящее время перед ними извиняется.

Представитель ответчика Павлов В.С. поддержал позицию своего доверителя, дополнительно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть степень родства истцов по отношению к погибшему, а также поведение потерпевшего в момент ДТП, а именно то, что он в условиях тумана лежал на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, и Слепенков Д.А. не мог избежать наезда на него. Как потерпевшей попал на тот участок дороги в ночное время до сих пор не установлено. Судебные расходы на представителя с учетом разумности и справедливости просил снизить, а расходы по оплате госпошлины – возместить в сумме 300 рублей, поскольку именно такой размер госпошлины предусмотрен Налоговым кодексом РФ при подаче иска о компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в ночное время Слепенков Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 117040 государственный регистрационный знак № ** на ... автодороги «Р-120 Орел – Брянск – Смоленск - граница с Республикой Беларусь-г. Починок», совершил наезд на пешехода Е., причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Согласно свидетельству о смерти, Е., ** ** ** г.рождения, умер ** ** ** (л.д.15).

** ** ** по вышеуказанным обстоятельствам СО МО МВД РФ «Починковский» возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д.16).

В рамках расследования уголовного дела было установлено следующее.

Из показаний Слепенкова Д.А. следует, что ** ** **, в промежуток времени с 03 часов до 03 часов 20 минут, он свернул с трассы Р-120 в сторону .... Был сильный туман, он двигался со скоростью 50-60 км/ч. Проехав указатель ..., он увидел, что на проезжей части что-то лежит. Он попытался уйти от столкновения, повернул руль в левую сторону, выехав на встречную полосу, но у него ничего не получилось, и он переехал колесами человека.

Согласно заключению эксперта автотехника № ** от ** ** **, скорость автомобиля ВАЗ-117040, соответствующая общей видимости 40,8 м, на данном участке проезжей части должна составлять не более 72 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-117040 государственный регистрационный знак № ** Слепенков Д.А. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ абзац 2, п.2.5 ПДД РФ и п.2.6 ПДД РФ. В данных дорожных условиях водитель автомобиля ВАЗ-117040 Слепенков Д.А. не имел техническую возможность избежать наезда на пешехода Е. путем применения своевременного торможения. Несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-117040 Слепенкова Д.А. требованиям п.10.1 ПДД РФ абзац 2 экспертным путем не установлено. В указанной дорожной обстановке пешеход Е. должен был руководствоваться требованиями п.4.6 ПДД РФ. Причиной данного ДТП с технической точки зрения при указанных данных является нахождение (лежал) на проезжей части пешехода Е. перед близко движущимся транспортным средством в темное время суток.

В силу п.4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п.4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Согласно заключению эксперта № ** от ** ** **, при исследовании трупа Е. обнаружены следующие повреждения: травматическое кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга с прорывом крови в желудочки; ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины волосистой части головы и лица; поперечный перелом грудного отдела позвоночника на границе 2 и 3 грудных позвонков с полным разрывом межпозвоночного диска и размятием спинного мозга; перелом правой лопатки; переломы ребер справа; 1-9 лопаточной-заднеподмышечной линиям, 1 по около грудинной линии; переломы ребер слева: 1-3 по околопозвоночной линии; множественный разрывы ткани верхних долей легких по задним поверхностям; щелевидный разрыв правой доли печени; поперечный перелом левого плеча в средней трети; множественные обширные ссадины туловища и конечностей. Данные повреждения образовались прижизненно в быстрой последовательности от действия массивных тупых предметов, являющихся характерными для автомобильной травмы, согласно п.п.6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.13, 6.1.16 и 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признакам опасности для жизни и стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти. Судя по характеру и локализации повреждений, они могли образоваться при переезде легковым автомобилем через верхнюю половину туловища с одновременным волочением тела по дорожному покрытию и травматизацией его выступающими деталями нижней части движущегося автомобиля. Отсутствие ударных повреждений (переломов) нижних конечностей, таза и нижнего отдела позвоночника дает основание полагать, что в момент наезда тело жертвы находилось в горизонтальном положении. Согласно данным судебно-химического исследования, в крови трупа Е. обнаружен этиловый спирт в количестве, соответствующем при жизни тяжелому алкогольному опьянению (3,06% этилового спирта в крови, 4,07% в моче).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Починковский» от ** ** ** уголовное дело в отношении Слепенкова Д.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.17-18).

Артемова С.Н. является матерью погибшего Е., а Артемова А.В. – его сестрой (л.д.13,14).

Автомобиль ВАЗ 117040 государственный регистрационный знак № ** принадлежит А. (матери ответчика) (л.д.34 уг.дела). Слепенков Д.А. был допущен к управлению данным автомобилем (л.д.36 уг.дела).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и письменными материалами гражданского дела

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства, от действия которого была причинена смерть Е., являлся Слепенков Д.А.. Вина Слепенкова Д.А. в причинении смерти Е. отсутствует. Истцам, являющимся близким родственникам погибшего, причинен в связи с его смертью моральный вред.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание степень родства истцов по отношению к погибшему (мать и родная сестра), те обстоятельства, что на момент смерти Е. проживал с матерью, оказывал ей материальную помощь, а сестра проживала отдельно, по мере необходимости также получала материальную помощь от брата, гибель близкого человека для них является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим их психическое благополучие, вследствие смерти Е. они испытали чувство невосполнимой утраты, горя и тревоги, что в свою очередь вызвало физические страдания в виде нервных переживаний, учитывая отсутствие вины ответчика, его материальное положение (имеет неофициальный заработок, противопоказаний к труду не имеет, проживает с родителями, иждивенцев не имеет), а также наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая выразилось в том, что в момент ДТП он находился на проезжей части (лежал) в состоянии алкогольного опьянения, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Артемовой С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей, а в пользу Артемовой А.В. – 45 000 рублей.

Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Артемовой А.В. в счет подтверждения расходов по оплате юридических услуг представлена квитанция ЮР № ** от ** ** ** и соглашение об оказании юридической помощи от ** ** **, из которых усматривается, что Артемова А.В. оплатила услуги адвоката Меженковой Т.В. в сумме 25 000 рублей.

Представитель истцов Меженкова Т.В. указала, что в рамках заключенного с истцом соглашения ею была проведена следующая работа: устная консультация, изучение материалов уголовного дела, составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу Артемовой А.В. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, учитывая продолжительность судебных заседаний, и, как результат, соответствующую занятость представителя, объем выполненной ею работы, сложность дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным определить размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

Также истцом Артемовой А.В. была оплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме 3 600 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче в суд иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Артемовой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Артемовой С.Н., Артемовой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Слепенкова Д.А. в пользу Артемовой С.Н. в счет компенсации морального вреда 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а в пользу Артемовой А.В. в счет компенсации морального вреда 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать со Слепенкова Д.А. в пользу Артемовой А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья                                                                                 Н.Б.Сажина

        Мотивированное решение составлено 28.09.2021.