Определение по делу № 2-437/2015 ~ М-373/2015 от 17.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Муравленко                            25 мая 2015 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи             Ракутиной Ж.К.,

при секретаре                          Шелиховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Борисову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения (на правах управления) Новоуренгойского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Борисову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ ОАО «Сбербанк России» по заявлению заемщика Борисова Е.С. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Стороны заключили между собой договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № сроком действия 36 мес. Под 17,9% годовых. Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки. Датой исполнения данной ежемесячной обязанности держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее. За неисполнение данных обязательств предусмотрена неустойка согласно тарифам 35,77777779% годовых от суммы просроченного обязательства. Держатель ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. ДД.ММ.ГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что при заключении сторонами договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, стороны пришли к соглашению о том, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам банка к держателю кредитной карты в суде, мировом суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю. Указанное условие отражено в п. 8.8 приложения № 7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Из Положения о Ноябрьском отделении (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» Новоуренгойского отделения № 8369, осуществившего выдачу кредитной карты Борисову Е.С. следует местонахождение Отделения: г. Ноябрьск, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судом установлено, что стороны достигли между собой соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» было принято с нарушением правил подсудности, суд находит необходимым судебное дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Борисову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты – в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (629805, ЯНАО, г. Ноябрьск, пр. Мира, 39).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░