Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0087/2018 от 29.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/18 по иску Малинина ЮА к ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК», АО «ОЭК», АО «КЕРАМО», КИЗ «Гранит-Пучково» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малинин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК», АО «ОЭК», АО «КЕРАМО», КИЗ «Гранит-Пучково» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 52 287 575 руб., взыскании расходов на представителя в размере 83 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 160 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что Малинин Ю.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ххх на основании свидетельства о государственной регистрации права. Новый адрес указанного объекта: ххх. 12.07.2013 года между ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ” и Малининым Ю.А. заключен договор № ххх энергоснабжения индивидуального жилого дома. Согласно указанного договора ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ” предоставляет истцу коммунальные услуги электроснабжения с целью бытового потребления по вышеуказанному адресу. 11.11.2016 г. в результате аварийного, пожароопасного режима работы электрического изделия (электрического провода), находившегося на третьем мансардном этаже указанного жилого дома, по вине ответчика ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ” произошел пожар. Возгорание было вызвано скачками напряжения, предотвращение которых находится в компетенции энергоснабжающей компании. В результате пожара, строение дома полностью выгорело изнутри, дом нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом ООО "НСЭ", составляет 23 186 646 рублей 97 копеек. Кроме того, пожаром уничтожено и находившееся в доме имущество, рыночная стоимость которого составляет: поврежденного пожаром оборудования - 5 740 929 рублей, а поврежденных пожаром картин - 23 360 000 рублей.

Представители истца по доверенности Посохов А.В., Барсукова И.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» Савельева Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Представитель ответчика ПАО «МОЭСК» Богадеев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Представитель ответчика ПАО «ОЭК» Глухарев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Представители ответчиков АО «КЕРАМО», КИЗ «ГРАНИТ-ПУЧКОВО» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков АО «КЕРАМО», КИЗ «ГРАНИТ-ПУЧКОВО».

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

Положениями ст. 38 ФЗ РФ от 22 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из искового заявления и доводов стороны истца и материалов дела, Малинин Ю.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., дер. Пучково, КИЗ "Гранит-Пучково", ул. Северная, д. 44, на основании свидетельства о государственной регистрации права. Новый адрес казанного объекта: г. Москва, поселение Первомайское, дер. Пучково, КИЗ Гранит-Пучково, ул. Северная, д. 44.

ххх года между ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ” и Малининым Ю.А. заключен договор № ххх энергоснабжения индивидуального жилого дома.

Согласно указанного договора, ответчик предоставляет истцу коммунальные услуги электроснабжения с целью бытового потребления по вышеуказанному адресу.

11.11.2016 г. произошел пожар в жилом доме истца, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, дер. Пучково, КИЗ Гранит-Пучково, ул. Северная, д. 44.

Истец указывает, что пожар произошел по вине ответчиков. Возгорание было вызвано скачками напряжения, предотвращение которых находится в компетенции энергоснабжающей компании.

В результате данного пожара строение дома полностью выгорело изнутри.

В соответствии с отчетом ООО "НСЭ" об оценке № 1703-1-17- 1 рыночной стоимости ущерба от пожара жилого дома, ххх составляет 23 186 646 рублей 97 копеек.

Так, согласно отчета ООО "НСЭ" об оценке №1703-1-17-2 рыночная стоимость уничтоженного пожаром оборудования, расположенного по адресу: ххх составляет 5 740 929 рублей.

Согласно отчета ООО "НСЭ" об оценке №1703-1-17 рыночная стоимость поврежденных пожаром картин, расположенных по адресу: ххх составляет 23 360 000 рублей.

Из заключения эксперта № 881-16 по пожарно-технической экспертизе, подготовленного ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, следует, что проведенным экспертом металлографическим исследованием на медных жилах установлено, что они могли образоваться в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети – токовой перегрузки; тепловые проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети – токовой перегрузки могли послужить источником зажигания.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2016 г., дознавателем 2 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МЧС России по г. Москве Андросовым Д.С. сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов мансардного этажа от источника зажигания, образование которого связано с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, образовавшимся во внутренней электропроводке подводимой к аппаратуре охранной сигнализации.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, понижающего трансформатора, возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества.

Трансформаторная подстанция ТП-694, расположенная г. Москва, поселение Первомайское, дер. Пучково, предназначенная для преобразования напряжения в сети, и находится в зоне ответственности АО «ОЭК».

Судом установлено, что 11.11.2016 г. в границах балансовой принадлежности АО «ОЭК» трансформаторная подстанция ТП-694 работала в штатном режиме, сбоев в работе оборудования не установлено, скачков напряжения электроэнергии не зафиксировано, сообщений об авариях, коротких замыканиях в электрических сетях, сбоях работы трансформаторной подстанции, заявок на отключение подачи электрической энергии в оперативный участок АО «ОЭК» не поступало, о чем свидетельствует выписка из оперативного журнала по ответственному участку Троицкий и Новомосковский район электрических сетей (ТиНРЭС) АО «ОЭК» за 11.11.2016, в том числе по трансформаторной подстанции ТП-694.

Надлежащее качество электрической энергии на трансформаторной подстанции ТП-694, подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.AA51.B00076 (срок действия с 31.10.2014 по 30.10.2017).

В соответствии с п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Соответственно, со стороны АО «ОЭК» услуга по передаче электрической энергии оказана надлежащим образом, 11.11.2016 сбоев в работе, скачков напряжения электроэнергии, коротких замыканий на ответственном участке электрических сетей и ТП-694 не зафиксировано, качество электрической энергии на ТП-694 соответствует установленному техническому регламенту, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.AA5.1.B00076.

Исходя из вышеизложенного следует, что исковые требования истца к ответчикам предъявлены необоснованно, качество электрической энергии распределяемой трансформаторной подстанции ТП-694 соответствует необходимому нормативу, скачков напряжения электрической электроэнергии и иных сбоев в работе 11.11.2016 на данной подстанции зафиксировано не было.

Кроме того, решение правовых вопросов о виновности энергоснабжающей компании в возгорании дома истца относится исключительно к компетенции суда, а поэтому выводы экспертного заключения, представленного истцом, содержащие ответ на правовой вопрос и относящийся к определению степени виновности ответчиков, суд не может принять во внимание.

Судом также были допрошены свидетели Дмитриев М.А., являющийся другом сына истца, а также Довнар А.С., являющийся другом истца, которые показали, что в доме истца в день, когда случился пожар, моргал свет, а из под козырька крыши шёл дым, после чего начался пожар.

Вместе с тем, свидетельские показания Дмитриева М.А., Довнар А.С. не могут быть признаны бесспорным доказательством того, что в момент возникновения пожара произошел скачек напряжения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, что 11.11.2016 года Малинину Ю.А. как потребителю была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, которая могла послужить причиной возникновения пожара, не представлено доказательств, что пожар произошел в результате виновных (противоправных) действий со стороны ответчиков, что именно ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК», АО «ОЭК», АО «КЕРАМО», КИЗ «Гранит-Пучково» являются причинителями вреда и между действиями этих организаций и произошедшим пожаром в доме истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, требования о взыскании расходов и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малинина ЮА к ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК», АО «ОЭК», АО «КЕРАМО», КИЗ «Гранит-Пучково» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов, штрафа -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение принято 02 февраля 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко

6