Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7083/2013 ~ М-5397/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-7083/2013                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Лобастова А.А.

истца Полыгаловой Н.С.

представителей ответчика Чудинова М.Ф., Крыловой Н.А.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полыгаловой Н. С. к ОАО «Уралалко» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной суммы заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Полыгалова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Уралалко» о восстановлении на работе в прежней -ДОЛЖНОСТЬ1-, снять с нее наложенное дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика причитающиеся ей денежные средства в размере -СУММА1- и компенсировать моральный вред в размере -СУММА2-.

Свои требования мотивировала тем, что она была принята в ОАО «Уралалко» на -ДОЛЖНОСТЬ1- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с истцом был заключен трудовой договор №, в котором был установлен должностной оклад -СУММА3-. Трудовая функция не была определена. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с должностной инструкцией, где в п. п. 2.31-2.44 были прописаны дополнительные должностные обязанности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной на предприятии проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае, истцу была предоставлена для ознакомления новая должностная инструкция, из которой был исключен блок обязанностей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление «Об изменении сторонами условий трудового договора», в котором было сказано, что в связи с исключением из должностных обязанностей -ДОЛЖНОСТЬ1- (согласно и предписанию Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ) «блока обязанностей <данные изъяты>» и через два месяца ее должностной оклад будет составлять -СУММА4-. Подписывая уведомление, истец выразила несогласие с формулировкой. После этого на нее было оказано давление, в частности «за некачественное исполнение должностных обязанностей, нарушение требований нормативных документов ОАО «Уралалко» истцу был объявлен выговор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец подписала повторное уведомление, в котором выпазила согласие продолжать работу в ОАО «Уралалко» на новых условиях. Однако, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что считает, что изменение существенных условий трудового договора (понижение должностного оклада) незаконным и предложила компромиссное решение этого вопроса. В ответ на эту служебную записку истец получила отказ за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана в кабинет исполнительного директора ОАО «Уралалко», где -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2 в присутствии -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО1, -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО3 и юриста предложили истцу подписать соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому истцу была денежная сумма в размере -СУММА5-, истец была вынуждена согласиться, поскольку ей необходимо было <данные изъяты>, а заявление на отпуск не было подписано.

Впоследствии истец уточняла свои исковые требования и окончательно в судебном заседании просила признать незаконным уменьшение наложенное на нее дисциплинарное взыскание, просила признать незаконным уменьшение ее заработной платы с -СУММА6- до -СУММА7- и взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере -СУММА1- и компенсировать моральный вред в размере -СУММА8- за незаконно наложенное дисциплинарное взыскание, а также -СУММА8- за незаконное уменьшение заработной платы.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 57, 74, 77, 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор (существенным условием) являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Как следует из положений ст. 74 Трудового кодекса РФ работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности, оплату труда работника, за исключением случаев, предусмотренных указанной нормой.

По правилам ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Часть 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ предусматривает: если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего кодекса (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, в случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях, стороны тем самым достигают соглашения на изменении условий трудового договора. Последствием же отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела и пояснениями участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полыгаловой Н.С. и ОАО «Уралалко» был заключен трудовой договор (л.д. 12-13, 47-48), в соответствии с которым истец была принята на -ДОЛЖНОСТЬ1-. В этот же день был издан приказ № о приеме ее на работу и был установлен должностной оклад в размере -СУММА3- и установлен испытательный срок три месяца (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 49-53), согласно которой к числу должностных обязанностей были отнесены обязанности -ДОЛЖНОСТЬ5-. С должностной инструкцией истец была согласна. Об объеме своих трудовых обязанностей Полыгаловой Н.С. было известно до полписания ею трудового договора при прохождении собеседования о приеме на работу.

Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, которая в то время исполняла обязанности <данные изъяты> на время ежегодного отпуска -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО1 и ФИО3 -ДОЛЖНОСТЬ4-.

В ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пермском крае была проведена проверка охраны труда в ОАО «Уралалко», по результатам которой было выяснено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57) о необходимости исключения должностных обязанностей <данные изъяты> из функциональных обязанностей -ДОЛЖНОСТЬ1-. В исполнение указанного предписания ответчиком была разработана и утверждена ДД.ММ.ГГГГ новая должностная инструкция -ДОЛЖНОСТЬ1- (л.д. 58-61), с которой в этот же день была ознакомлена истец.

В новой должностной инструкции -ДОЛЖНОСТЬ1- обязанности работника <данные изъяты> были исключены.

ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Уралалко» был издан приказ № л внесении изменений в штатное расписание ОАО, согласно которому должностной оклад -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере -СУММА4- (л.д. 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись была ознакомлена с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ истец выразила согласие на продолжение работы в новых условиях трудового договора (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ между Полыгаловой Н.С. и ОАО «Уралалко» было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу должностного оклада в размере -СУММА4- (л.д. 62).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что требования ст. 74 ТК РФ ответчиком соблюдены в полном объеме.

Истец выразила согласие на продолжение работы на новых условиях трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, работодатель в целях в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников ((Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 413-0-0). Действующее трудовое законодательство не накладывает на работодателя обязанности применять статью 74 ТК РФ только в случае изменения организационных или технологических условий труда для всего предприятия. Изменение может затрагивать и отдельного работника.

При таких обстоятельствах, исковые требования Полыгаловой Н.С. о признании незаконным уменьшения ее заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ) с -СУММА6- до -СУММА7- удовлетворению не подлежат.

Следовательно, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца -СУММА1- в счет недоначисленной и недополученной суммы заработной платы в связи с незаконным ее уменьшением.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Уралалко» был издан приказ № (л.д. 67), в соответствии с которым -ДОЛЖНОСТЬ1- Полыгаловой Н.С. был объявлен выговор за некачественное исполнение должностных обязанностей, нарушение требований нормативных документов ОАО «Уралалко».

В судебном заседании представители ответчика согласились с некорректной формулировкой приказа (некачественное исполнение должностных обязанностей) и пояснили, что работодатель имел в виду ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был издан приказ №, согласно которому Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности (выговор) за неисполнением своих должностных обязанностей (пункт 2.4 должностной инструкции). Основанием к приказу послужило выявление нарушений -ОРГАНИЗАЦИЯ- в ходе инспекционного контроля Ответчика в части соблюдения графика и программы лабораторно-инструментального контроля. По результатам данной проверки в адрес Ответчика поступили замечания о неполной работе по оценке соответствия рабочих мест сотрудников лаборатории гигиеническим нормативам. Своей объяснительной Истец подтверждает, что необходимые замеры в ДД.ММ.ГГГГ проведены не полностью (л.д. 72).

Факт обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания подтвердили свидетели: ФИО3, который пояснил, что программа и график производственного контроля находились в распоряжении истца, однако, она ни разу не проявляла инициативы по внесению изменений в программу, утверждение новой программы (в случае необходимости), организации проведения замеров, требуемых указанной программой, что является ее прямыми должностными обязанностями, а также ФИО5 – -ДОЛЖНОСТЬ6-, которая пояснила, что объем замеров содержится в программе лабораторно- инструментального контроля предприятия, которая находится в компетенции истца, как -ДОЛЖНОСТЬ1-.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку ею были нарушены требования п. 2.4 должностной инструкции. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден (срок привлечения, объяснение истца).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ТКРФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), согласно которого последний день работы – день прекращения трудовых отношений -ДД.ММ.ГГГГ и истцу была выплачена денежная компенсация в размере -СУММА9-.

Данное соглашение является свободным волеизъявлением сторон трудового договора и ими не оспорено.

Доказательств того, что указанное выше соглашение было подписано истцом под давлением, вынудившим подписать его, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере -СУММА8- за незаконное наложение дисциплинарного взыскания и -СУММА8- за незаконное уменьшение ее заработной платы с -СУММА6- до -СУММА7- (ст. 237 ТК РФ), поскольку компенсация морального вреда производна от исковых требований, в которых истцу было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Полыгаловой Н. С. к открытому акционерному обществу «Уралалко» об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязании ответчика выплатить удержанную сумму заработной платы в размере -СУММА1- и компенсации морального вреда в размере -СУММА2- отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                В.Л. ЧЕБЫКИН