Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46447/2018 от 24.11.2018

Судья Вергунова Е.М. 33-46447/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Назаренко О.Н.,

судей Губаревой А.А., Олькова А.В.,

при секретаре <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаренко О.Н. дело по частным жалобам представителя Воробьева Д.Ю. по доверенности Магомедовой С.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2018 года об оставлении без движения искового заявления Воробьева Д.Ю. к администрации г. Сочи о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,

на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2018 года о возврате искового заявления Воробьева Д.Ю. к администрации г. Сочи о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Д.Ю. в лице представителя по доверенности Магомедовой С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения допущенных при его подаче недостатков до 18 сентября 2018 года в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, отсутствием документа, свидетельствующего о принадлежности наследственного имущества в настоящее время, что лишает суд возможности определить круг участвующих в данном деле лиц и отсутствием сведений об обращении истца к нотариусу по вопросу вступления в наследство и отказа нотариуса в выдаче соответствующего свидетельства, поскольку восстановление срока требуется при наличии возражений со стороны иных наследников.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2018 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением определение судьи от 18 сентября 2018 года.

Об отмене указанных определений просит представитель Воробьева Д.Ю. по доверенности Магомедова С.В. по доводам, изложенным в частных жалобах, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о принадлежности наследственного имущества в настоящее время, что лишает суд возможности определить круг участвующих в данном деле лиц и отсутствуют сведения об обращении истца к нотариусу по вопросу вступления в наследство и отказ нотариуса в выдаче соответствующего свидетельства, поскольку восстановление срока требуется при наличии возражений со стороны иных наследников, т.е. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Так, в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение его прав и интересов, полно изложены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, приведены доказательства, подтверждающие данные основания, содержится требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Так же судебная коллегия отмечает, что выводы судьи первой инстанции о непредставлении истцом на стадии принятия иска документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не могут служить основанием к оставлению заявления без движения и последующему возврату искового заявления, поскольку указанные документы могли быть представлены истцом или истребованы судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании на любой стадии судебного разбирательства, требования судьи об их представлении на стадии принятия искового заявления к производству являются незаконными и необоснованными, ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Как следует из материалов дела истец отбывает наказание в <...>. Его интересы представляет по доверенности Магомедова С.В.

При вынесении определения об оставлении иска без движения и установления срока для исправления недостатков до 18 сентября 2018 года суд не убедился в том, будет ли данный срок достаточным, реальным и разумным для устранения указанных недостатков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцу, его представителю определения суда от 10 сентября 2018 года об оставлении заявления без движения по почте.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года на телефон представителя истца поступило СМС сообщение о явке в суд для получения данного определения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца, его представителя возможности выполнить указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 10 сентября 2018 года в срок до 18 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Таким образом, определение судьи об оставлении иска без движения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

В связи с отменой определения об оставлении искового заявления без движения, подлежит отмене также и определение о возврате искового заявления от 19 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частных жалоб и отмене указанных определений с направлением материала искового заявления в тот же суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░