Решение по делу № 2-1675/2017 ~ М-1172/2017 от 24.03.2017

            К делу № 2-1675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года                                                                  г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания    Скнарь А.В.,

          с участием истца Аулова В.И., представителя по доверенности Бешук Н.А., представителя ответчика Аулова С.В. - Духу М.Ш. (по доверенности), представителя Пышного О.В. - Рябова М.Е. (по доверенности), представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА Терентьева М.В.,

          рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Аулова Вячеслава Ивановича    к Аулову Станиславу Вячеславовичу, Пышному Олегу Валерьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

           Аулов В.И. обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим права собственности, восстановлении пропущенного срока.

          В обоснование требований пояснил, что 05.02.2011 года заключил предварительный договор с Тишковой Е.Н. о приобретении индивидуального жилого дома со служебными строениями, расположенного по адресу: <адрес>. Цена согласно условиям договора была определена 1 280 000 рублей, и была полностью оплачена истцом, договор был зарегистрирован в установленном порядке. Договор купли-продажи от 10.02.2012 года о продаже домовладения был заключен истцом по доверенности от матери Ауловой М.Г. с сыном Ауловым С.В., ответчиком по делу, цена по договору установлена 1 200 000 рублей. Указанный договор был заключен истцом по настоянию ответчика.

    В спорном домовладении проживал истец и его мать с 05.02.2011 года по 17.06.2015 года, так как ответчик в дальнейшем после смерти Ауловой М.Г. препятствовал проживанию истца в указанном домовладении. Деньги за проданный дом ответчик не передавал, пояснял, что денег нет. Полагает, что расчет не состоялся по вине ответчика, на основании изложенного сделка является недействительной.

    На основании изложенного просит восстановить пропущенный срок исковой давности, признать причины пропуска уважительными, признать договор купли-продажи домовладения от 10.02.2012 года недействительным.

     Определением от 06.07.2017 года по делу в качестве соответчика был привлечен Пышный О.В.

    В судебном заседании истец Аулов В.И. и представитель по доверенности Бешук Н.А. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить.

    Представитель Аулова С.В. - Духу М.Ш. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить сроки исковой давности, при этом полагает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, поскольку сделка была совершена еще в 2012 году.

    Представитель Пышного О.В. - Рябов М.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать, поскольку к его доверителю не предъявлено требований.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА Терентьев М.В. полагался на усмотрение суда.

          Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон и пояснения свидетеля Середкиной С.Г. дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Истец обратился с требованием о восстановлении сроков исковой давности и признании договора купли-продажи от 10.02.2012 года недействительным.

          В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

         Право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения закреплено ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

         Так, частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

          Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

          В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          В ст. 549 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

         Как следует из материалов 10.02.2012 года Ауллов В.И. действующий от имени и в интересах Ауловой М.Г., и Аулов С.В. заключили договор купли-продажи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, стоимость домовладения оценена сторонами в 900 000 рублей, согласно абз. 2 п.3 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.

          13.02.2012 Управлением было зарегистрировано право собственности Аулова С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10.02.2012 года, который на момент проведения государственной регистрации не был оспорен или признан недействительным в судебном порядке.

    Впоследствии, Аулов С.В. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности указанного жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи от 18.01.2017 г., заключенным между Ауловым С.В. и Пышным О.В.

    27.01.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности Пышного О.В. на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 18.01.2017 г.

    Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, непосредственно договора купли-продажи от 10.02.2012 года, истец Аулов В.И., не являлся стороной сделки, а являлся представителем Ауловой М.Г., которая и была покупателем по договору от 18.02.2011 года и продавцом по договору от 10.02.2012 года (л.д.114, и л.д.146).

    В силу статьи 56 ГПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

          В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22) разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Поскольку Аулов В.И. не является стороной оспариваемого договора и между ним и ответчиками отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, то в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума № 10/22 защита истца, при наличии к тому правовых оснований, возможна лишь путем предъявления виндикационного иска.

          В соответствии с положениями указанной статьи и разъяснения Пленума № 10/22 суд приходит к выводу, о том, что истцом не было представлено доказательств, того, что он является надлежащим истцом по делу, так как он не являлся стороной по оспариваемому им договору купли-продажи и собственником домовладения.

    Кроме того ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

    Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

          Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

          Как следует из материалов дела 10.02.2012 года Аулов В.И. действующий от имени и в интересах Ауловой М.Г., и Аулов С.В. заключили договор купли продажи домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

          13.02.2012 Управлением было зарегистрировано право собственности Аулова С.В. на жилой дом.

          Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

         В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

          Как представителем продавца договор купли-продажи подписан лично Ауловым В.И. С иском в суд Аулов В.И. обратился 2017 года, то есть, спустя более 5 лет после заключения оспариваемой сделки договора купли-продажи от 10.02.2012 года, с очевидным пропуском установленного законом годичного срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

          В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Аулов В.И. пропустил установленный срок для предъявления исковых требований по уважительной причине, им не представлено. Соответственно у суда нет оснований для восстановления срока исковой давности по уважительной причине.

         Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности.

         Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным, то отсутствуют основания для удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Аулова С.В. на домовладение с исключением из единого реестра запись о регистрации права собственности. Да и к тому же, на момент рассмотрения дела запись о регистрации права собственности Аулова С.В. на домовладение отсутствует по причине утраты Ауловым С.В. права собственности на домовладение в связи с его отчуждением.

          Как и не подлежат удовлетворению требования Аулова В.И. к Пышному О.В., поскольку, не смотря на привлечение Пышного О.В. в качестве соответчика, к нему, со стороны истца требований не заявлялось.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении иска Аулова Вячеслава Ивановича к Аулову Станиславу Вячеславовичу, Пышному Олегу Валерьевичу о признании договора купли-продажи от 10.02.2012 года заключенный между Ауловым Вячеславовичем Ивановичем и Аулову Станиславу Вячеславовичу недействительным, признании отсутствующим права собственности Аулова Станислава Вячеславовича на домовладение с исключением из единого реестра запись о регистрации, отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2017 года.

        Председательствующий            подпись                               А.Н.Середа.