Мотивированное решение по делу № 02-2512/2023 от 11.01.2023

77RS0024-02-2022-030434-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/2023 по иску Ялынычева Дмитрия Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «Монреаль», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении ипотеки и погашения регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Ялынычев Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), ООО «Монреаль», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в котором просил признать существующее ограничение (обременение) права, номер государственной регистрации 77:01:0003016:3816-77/011/2019-4 и 77:01:0003016:3816-77/011/2019-2 в виде ипотеки на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003016:3816, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 2607,7 кв.м - прекращенным (отсутствующим); обязать ответчика аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись об ограничении (обременении) права, номер государственной регистрации 77:01:0003016:3816-77/011/2019-4 и 77:01:0003016:3816-77/011/2019-2 в виде ипотеки на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003016:3816, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 2607,7 кв.м.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003016:3816, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 2607,7 кв.м.

Между истцом и адрес” были заключены кредитные договора № 10-110-05/13 № 7-110-05/13, обеспечением исполнения обязательств по данным кредитным договором является залог вышеуказанного недвижимого имущества в соответствии с договорами залога (ипотеки) недвижимого имущества № 43-300-06/13 от 06.06.2013 и № 43-300-06/13 от 07.06.2013. Между банком и ООО “Монреаль№ был заключен договор уступки права требования № 013-015 от 11.07.2016, по которому банк уступил свои права требования по названным кредитным договорам и договорам залога.

На основании указанного договора уступки ООО “Монреаль” зарегистрировало ограничение в виде ипотеки, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН.

На основании решения Арбитражного суда названный договор уступки права (требования) от 11.07.2016 № 013-015 признан недействительным.

20.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеки от ООО “Монреаль”. 26.07.2022 он был уведомлен о невозможности указанного действия, поскольку

Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 не содержит требований об обязании погасить регистрационную запись об ипотеки в отношении указанного объекта и отсутствует указание на проведение регистрационных действий по прекращению ипотеки. Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимости, записей (в том числе в связи с истечением срока ареста) в ЕГРН положениями действующего законодательства РФ не предусмотрено. Добровольно обратиться с заявлением о погашении регистрационной записи ООО “Монреаль” отказывается, необоснованно уклоняется от подачи соответствующего заявления.

Представители истцов Ялынычева Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков ООО “Монреаль”, ГК “АСВ” в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель третьего лица ООО “Вегон” возражал против удовлетворения иска, полагал, что имеются основания для отказа в его удовлетворении.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо фио не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положению пункта 10 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003016:3816, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 2607,7 кв.м.

16.05.2013 между Ялынычевым Д.А. и адрес КБ “Росинтербанк” заключены кредитные договоры № 10-110-05/13 и № 7-110-05/13.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам между Ялынычевым Д.А. и адрес заключены Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 06.06.2013 г. № 43-300-06/13 и Договор последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.06.2013 г. № 43-300-06/13, в соответствии с которыми Залогодержатель (адрес) приобрел право на получение удовлетворения своих денежных требований к должнику (заёмщику, Ялынычеву Д.А.) по кредитным договорам из стоимости заложенного имущества, принадлежащего Ялынычеву Д.А., преимущественно перед другими кредиторами Ялынычева Д.А.

Таким образом, целью договоров залога является обеспечение исполнения основного обязательства (п. 1.7 Кредитных договоров), а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Исходя из условий договоров залога и последующего залога сроки залога ограничены сроками действия кредитных договоров (основного обязательства), то есть по 16.05.2018 г. и по 07.06.2018 года, включительно.

11.07.2016 между Банком и ООО “Монреаль” заключен договор уступки права требования № 013-015, по которому банк уступил свои права требования по вышеназванным кредитным договорам и договорам залога.

На основании договора уступки права требования № 013-15 от 11.07.2016 ООО “Монреаль” зарегистрировало ограничение в виде ипотеки в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества, о чем в ЕГРН внесены записи №№ 77:01:0003016:3816-77/011/2019-4 и 77:01:0003016:3816-77/011/2019-2 от 26.03.2019.

Приказом Банка России от 10.09.2016 № ОД-3141 у адрес” отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 19.09.2016.

26.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности банка.

06.03.2019 решением Мещанского районного суда адрес по иску ООО “Монреаль” в пользу истца с Ялынычева Д.А. и фио была взыскана задолженность в размере сумма

Арбитражным судом адрес в рамках дела о банкротстве адрес” № А40-196844/16-71-273Б рассматривалось заявление конкурсного управляющего Банка в лице ГК “АСВ” к ООО “Монреаль” о признании недействительным вышеуказанного договора уступки права (требования), в удовлетворении которого было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от 12.07.2022 по делу № А40-196844/16-71-273Б договор уступки права (требования) от 11.07.2016 № 013-105 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования адрес” к Ялынычеву Д.А. по кредитным договорам № 7-110-05/13 о 16.05.2013, № 10-110-05/13 от 07.06.2013 на общую сумму сумма Постановление вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 28.11.2022 по делу № А40-196844/16 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

21.07.2022 определением Мещанского районного суда адрес удовлетворено заявление Ялынычева Д.А. о пересмотре по новым обстоятельствам и отменено решение Мещанского районного суда адрес от 6 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-498/2019 по иску ООО «Монреаль» к фиоА и фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение вступило в законную силу.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что решение о взыскании с Ялынычева Д.А., фио задолженности по кредитным договорам в пользу ООО “Монреаль” было основано на договоре уступки прав (требований) от 11.07.2016 № 013-015, который судебным актом был признан недействительной сделкой, было пересмотрено, 31.01.2023 решением Мещанского районного суда адрес в удовлетворении иска ООО “Монреаль” к Ялынычеву Д.А., фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

30.12.2022 решением Октябрьского районного суда адрес по гражданскому делу по иску ООО “Монреаль” к Ялынычеву Д.А. об обращении взыскании на заложенное имущество было отказано.

30.12.2022 определением Октябрьского районного суда адрес меры обеспечения иска ООО “Монреаль” к Ялынычеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения общей площадью 2607,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером 77:01:0003016:3816 отменены.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” (далее - Закон о залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Право требования обращения взыскания на заложенное имущество, как было указано выше, было возвращено адрес” в лице ГК “АСВ”. В настоящее время с учетом внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности банка, такое право у Агентства отсутствует.

Иными лицами в рамках настоящего дела требований к Ялынычеву Д.А. не заявлено, доказательств наложения каких-либо обременений в отношении спорного имущества со стороны третьих лиц не представлено.

В то же время, с учетом мнения представителя третьего лица ООО «ВЕГОН», суд считает необходимым указать, что действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет ли заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Судом установлено, что срок исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, истек 16.05.2018 г. – по требованиям, основанным на Кредитном договоре от 16.05.2013 г. № 7-110-05/13, Договоре залога от 06.06.2013 г. № 43-300-06/13, и 07.06.2018 г. – по требованиям, основанным на кредитном договоре от 07.06.2013 г. № 10-110-05/13, Договоре последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.06.2013 г. № 43-300-06/13, в связи с чем дальнейшее сохранение ипотеки на объект не имеется.

Из условий Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 06.06.2013 г. № 43-300-06/13 и Договора последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.06.2013 г. № 43-300-06/13 следует, что реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тёк, не имеется, следовательно права третьих лиц не могут быть нарушены в следствии прекращении записи об Ипотеке в пользу залогодержателя ООО «МОНРЕАЛЬ».

Анализ вышеизложенного, в совокупности с собранными по делу доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании существующего с 26.03.2019 г. ограничение (обременение) права в виде ипотеки на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003026, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 2607,7 кв.м и существующее с 26.03.2019 г. ограничение (обременение) права в виде ипотеки на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003026, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 2607,7 кв.м – прекращенным (отсутствующим).

При этом суд учитывает, что Договор уступки права (требования) от 11.07.2016 г. № 013-015, на основании которого Управлением Росрестра по Москве были зарегистрированы ограничения в виде ипотеки, признан недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 г. по делу № А40-196844/2016. При этом указанным постановлением восстановлены права адрес только по кредитным договорам.

В соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 13.07.2022 г. по делу № А40-196844/2016-71-273Б конкурсное производство в отношении должника адрес завершено, все требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

26.12.2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации адрес.

Суд, с учетом позиции ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Монреаль», ООО «Вегон», изложенных в отзывах на исковое заявление, возражениях, считает необходимым отметить, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по искам ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсных кредиторов адрес, истек 16.05.2021 г. – по требованиям, основанным на Кредитном договоре от 16.05.2013 г. № 7-110-05/13, Договоре залога от 06.06.2013 г. № 43-300-06/13, и 07.06.2021 г. – по требованиям, основанным на кредитном договоре от 07.06.2013 г. № 10-110-05/13, Договоре последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.06.2013 г. № 43-300-06/13, в связи с чем оснований дальнейшего сохранения ипотеки на объект не имеется.

В силу положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается в том числе в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным (п.п. 5); в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п.п. 10).

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Установленный судебным актом факт недействительности заключенной ООО “Монреаль” сделки по уступке права (требования) с адрес” указывает также указывает на отсутствие оснований для дальнейшего сохранения обременений в виде ипотеки.

20.07.2022 Ялынычев Д.А. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в пользу ООО “Монреаль”.

26.07.2022 ответчик приостановил государственную регистрацию права, сообщив заявителю о невозможности указанного действия, поскольку Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А40-196844/2016 не содержит требований об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении вышеуказанного объекта и отсутствует указание на проведение регистрационных действий по прекращению ипотеки в отношении заявленного объекта недвижимости. Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимости, записей (в том числе в связи с истечением срока ареста) в ЕГРН положениями действующего законодательства РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о залоге недвижимости, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя.

Ответчик ООО “Монреаль”, заведомо зная о признании судом договора уступки прав (требования) недействительным, с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке не обращается, уклоняясь от его подачи.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на адрес государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости” (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с нормой части 3 и 4 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
На основании части 1 и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Одним из оснований для осуществления такой регистрации является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (п.1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2).

В соответствии с ч.1 ст. 25 Закона о залоге недвижимости регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку право залогодержателя ООО “Монреаль” основано на договоре уступке права (требования) № 013-015 признанном судебным актом недействительным, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания зарегистрированного ограничения (обременения) в виде ипотеки на нежилое помещение, принадлежащего истцу.

Требования об обязании ответчика аннулировать запись об ограничении (обременении) права удовлетворению не подлежит. Такое требование может быть удовлетворено лишь при установлении виновных действий органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

Между тем, оснований для этого истцом не указано, действия Управления Росреестра по Москве в соответствующем процессуальном порядке не обжаловались, требования о признании действий ответчика незаконными не заявлялись.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать существующее ограничение (обременение) права, номер государственной регистрации 77:01:0003016:3816-77/011/2019-4, в виде ипотеки на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003016:3816, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 2607,7 кв.м - прекращенным (отсутствующим).

Признать существующее ограничение (обременение) права, номер государственной регистрации 77:01:0003016:3816-77/011/2019-2, в виде ипотеки на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003016:3816, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 2607,7 кв.м - прекращенным (отсутствующим).

Решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи об ограничении (обременении) права, номер государственной регистрации 77:01:0003016:3816-77/011/2019-4, в виде ипотеки на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003016:3816, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 2607,7 кв.м

Решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи об ограничении (обременении) права, номер государственной регистрации 77:01:0003016:3816-77/011/2019-2, в виде ипотеки на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003016:3816, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 2607,7 кв.м

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2023 г.

Судья фио

1