Определение суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 по делу № 02а-0208/2022 от 28.02.2022

77RS0018-02-2022-002638-22

Дело № 2а-208/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва                                                                                       31 мая 2022 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи  Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дулиной О.Ю., Коротаева Н.М., Котлобовского И.Б., Масленникова А.А., Павликовой Е.П., Постникова П.В., Радугиной С. В., Шевченко И.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать  незаконным решение комиссии  УФАС по г.Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг от 11.11.2021 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе №077/06/106-19811/2021 в части признания в действиях ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им.М.В. Ломоносова» нарушения п.4 ч.6 ст.67 ФЗ от 05.04.2013 года №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», взыскать расходы по уплате госпошлины. В обосновании указано, что оспариваемым решением признана необоснованной жалоба  ООО «Атрибут-Офис» на действия истца. Тем же решением в действиях МГУ признано нарушение п.4 ч.6 ст.67 ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ. Истцы, являясь членами аукционной комиссии МГУ, с указанным решением не согласны, поскольку оно основано на неправильном толковании Управлением п.4 с.6 ст.67 Закона о контрактной системе.

Представитель истца, заинтересованного лица ФГБОУВО «Московский государственный университет им.М.В.Ломоносова» на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ООО «Атрибут - Офис» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Судом при рассмотрении дела установлено, что МГУ проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на закупку канцелярских товаров для нужд Национальной антидопинговой лаборатории МГУ.

Заказчиком в информационной карте установлены условия допуска для товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с приказом Минфина России от 04 июня 2018 г. №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 10 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.11.2021 года №0373100040121000489-3 ООО «Атрибут-Офис» признано победителем аукциона с ценовым предложением 60 102 руб.

Как пояснил представитель истца, поскольку ООО «Атрибут-Офис» предложило поставку товаров иностранного происхождения, истцом в адрес Общества направлен проект государственная контракта, предусматривающий цену, сниженную на 15% по сравнению с предложением.

Не согласившись с данными действиями ООО «Атрибут-Офис» подано жалоба в Московской УФАС.

Решением комиссии  УФАС по г.Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг от 11.11.2021 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе №077/06/106-19811/2021 жалоба ООО «Атрибут-Офис» признана необоснованной.

Вместе с тем, указанным решением  в действиях заказчика установлено нарушение п.4 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе, а именно, аукционной комиссией в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе указана недостоверная информация о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства в соответствии со ст.14 Закона, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ. При этом комиссия пришла к выводу, что указанные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вынося оспариваемое решение Комиссия УФАС указала, что факт того, что предложение участника аукциона ООО «Квадро»  квалифицировано как предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства, было возможно исключительно на этапе рассмотрения вторых частей заявок при рассмотрении документов и сведений, установленных п.6 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, с данным доводом суд не может согласиться на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Таким образом, п.4 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей как во время проведения аукциона, так и на момент принятия оспариваемого решения) регулировала действия заказчика по результатам рассмотрения первых, а не вторых частей заявок на участие в аукционе.  Более того, ООО «Квадро» решение заказчика не оспаривалось.

 На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным решения комиссии УФАС от 11.11.2021 года подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст.103 КАС РФ, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░ 11.11.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №077/06/106-19811/2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░.░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.4 ░.6 ░░.67 ░░ ░░ 05.04.2013 ░░░░ №44 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░.░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.06.2022 ░░░░

5