Решение по делу № 2-16/2014 ~ М-7/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-16/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л

при секретаре Кныш Е.А.

с участием помощника прокурора Кармановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

31 января 2014 года гражданское дело по иску Потапова Василия Александровича к Карманову Николаю Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

установил:

Потапов В.А. обратился в суд с иском к Карманову Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2013 года произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением истца и ответчика. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В связи с полученными травмами, с 24.09 по 23.11.2013г. последний находился на стационарном лечении, с 23.11.2013г. по н.вр. находится на амбулаторном лечении. Поскольку до настоящего времени здоровье истца не восстановлено, последний претерпевает физическую боль и испытывает нравственные страдания. Учитывая, что постановлением Прилузского суда виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Карманов Н.С., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которую обосновывает претерпеванием значительных физических и нравственных страданий, ухудшением состояния здоровья.

Представитель истца поддерживает позицию своего доверителя.

Ответчик в суде с иском не согласен. Не оспаривая своей вины в ДТП, также показал, что кроме него в аварии виновен и сам истец, который превысил скоростной режим, допустив тем самым нарушение п. 10.1 ПДД. Также просил учесть, что помимо истца в аварии пострадал и он сам и его супруга, которые также находились на лечении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы административного дела № 5-200/2013, подлинные медицинские документы истца, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает, как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009г. по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), из которой следует, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

Материалами дела установлено, что 24 сентября 2013 года в 16 часов 50 минут водитель Карманов Н.С., управляя автомашиной Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 609 км а/д Чебоксары – Сыктывкар, при повороте налево в д. Остаповскую с. Объячево не уступил дорогу встречной автомашине ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потапова В.А., приближавшегося справа, пользовавшегося преимущественным правом в движении, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ Потапов В.А., пассажир автомашины Фиат Дукато <данные изъяты> получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью.

Как следует из представленных суду документов, и это не оспаривается ответчиком, автомашина Фиат Дукато, госномер <данные изъяты> RUS, по состоянию на 24.09.2013г. принадлежала на праве собственности Карманову Н.С..

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Вина водителя Карманова Н.С. в ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением Прилузского районного суда РК от 23.12.2013 г, которым Карманов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и получением телесных повреждений Потаповым в виде: сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ссадины лица, ушибленная рана подбородочной области; открытый многооскольчатый перелом правого надколенника с повреждением собственной связки, со смещением отломков, ушибленные раны коленных суставов, открытый перелом суставного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, вывих костей предплечья, ушиблено-рвана рана левого локтевого сустава; синдром локального позиционного сдавления (некротический пролежень задней поверхности верхней трети левого бедра, миглобин в моче); множественные ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей, осложнившиеся травматическим шоком 1 степени; установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 16/333-13/333-13 от 15.10.2013г., вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть в результате соударения тела и головы о выступающие части салона автомобиля при его столкновении с последующим сдавлением тела и левой нижней конечности между сместившимися деталями автомобиля, могли возникнуть 24.09.2013г., что зафиксировано в медицинской документации. Согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), квалифицируется как причинивший вред здоровью средней степени тяжести.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и, как доказательство, допустимым, вследствие чего, выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений.

Между тем, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Однако, каких-либо доказательств того, что вред здоровью Потапова был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

В то же время, как следует из объяснений представителя ответчика, в данном случае в действиях истца имеет место грубая неосторожность, поскольку последний превысил скоростной режим, что повлекло за собой значительное увеличение причиненного вреда. По мнению ответчика, если бы Потапов двигался с установленной скоростью, он мог бы успеть затормозить, избежав тем самым столкновения транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: уменьшение размера возмещения, либо полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статьи 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № 2956 от 01.11.2013г., в дорожной обстановке, предшествовавшей аварии, водитель Потапов В.А. должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, как следует из материалов административного дела, следов торможения, юза, блокировки колес на месте ДТП не обнаружено.

Отсюда суд приходит к выводу о том, что со стороны истца также было допущено нарушение Правил дорожного движения (в частности, п. 10.1), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

Следовательно, по мнению суда, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, должен быть уменьшен.

Согласно сложившейся прецедентной практики Европейского суда, государство обязано прекратить допущенное нарушение прав и основных свобод человека и гражданина, и возместить его последствия таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.

Основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

В обоснование позиции по спору истцом представлены суду документы, из которых следует, что в результате ДТП последнему был причинен вред здоровью средней степени тяжести, последствия которого Потапов испытывает до настоящего времени.

Более того, как следует из заключения эксперта № 16/333-13/333-13 несмотря на то, что на момент осмотра (15.10.2013г.) вред, причиненный здоровью истца, был квалифицирован как вред здоровью средней степени тяжести; тяжесть вреда, причиненного здоровью, может быть изменена, при наличии неблагоприятного исхода травмы, для чего следует предоставить медицинскую документацию после окончания лечения.

Согласно медицинских карт стационарного больного, представленных по запросу суда ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» и ГБУЗ РК «Коми РБ», в период с 24 сентября по 22 ноября 2013 года Потапов В.А. находился на стационарном лечении с диагнозом «Сочетанная автотравма».

Медицинской картой амбулаторного больного Потапова В.А. установлено, что до настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении. При этом, гипс с ноги последнего был снят лишь 28.01.2014г., поскольку открытый многооскольчатый перелом правого надколенника осложнен остеопорозом; имеет место неполная консолидация перелома.

На основании изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней степени тяжести; последствия которого не устранены до настоящего времени; последний продолжает проходить курс лечения, т.к. полученная им травма колена повлекла осложнения, что, в свою очередь, может повлечь изменение степени тяжести вреда, причиненного здоровью; он также продолжает испытывать болевые ощущения в локте и колене, ограничен в передвижениях (ходит с помощью костылей). Кроме того, в течение длительного времени Потапов нуждался в постоянной посторонней помощи, был лишен возможности вести привычный образ жизни, что, несомненно, повлекло для него нравственные страдания.

При установленных обстоятельствах суд определяет размер возмещения морального вреда, причиненного заявителю, в сумме <данные изъяты> считая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере <данные изъяты>

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Потапова Василия Александровича к Карманову Николаю Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить.

Взыскать с Карманова Николая Сергеевича в пользу Потапова Василия Александровича в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по плате госпошлины в сумме <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2014 года

Копия верна

Судья Т.Л.Шишелова