Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2019 от 05.06.2019

Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года     г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смалюга Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском по тем основаниям, что 19.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смалюга Н.П. был заключен кредитный договор № 931-35807201-810/13ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 15 000 рублей под 24% годовых сроком до 31.08.2015. Из иска следует, что принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 28.04.2015 образовалась задолженность в размере 184 217,36 рублей, в том числе: основной долг – 5 456,25 рублей, проценты – 5 724,17 рублей, штрафные санкции –173 036,94 рублей, при этом истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 4 208,49 рублей. Из иска также следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 15 388,91 рублей, в том числе: основной долг – 5 456,25 рублей, проценты – 5 724,17 рублей, штрафные санкции – 4 208,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 615,60 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 2 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Истец с решением не согласен, в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании жалобы указал, что мировой судья не должен был применять последствия пропуска срока исковой давности, поскольку этот срок прервался в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно приказами Банка России от 12.08.2015 у подателя жалобы была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, поэтому представитель истца считает, что срок исковой давности не был пропущен или должен был восстановлен мировым судьей. Кроме того, полагает, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах начисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебное заседание представитель истца, конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смалюга Н.П. был заключен кредитный договор № 931-35807201-810/13ф, согласно которому банк выпустил на имя ответчика кредитную карту № 521184*****14078 с установленным лимитом задолженности в размере 15 000 рублей под 24% годовых сроком на 31 месяц.

Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также Правила).

Выпущенная на имя ответчика кредитная карта была активирована, и в период с 19.01.2013 по 22.10.2014 с ее помощью совершались расходные операции, в результате чего общий размер снятых с карты и невозвращенных денежных средств составил 5 456,25 рублей.

По состоянию на 28.04.2015 образовалась задолженность в размере 184 217,36 рублей, в том числе: основной долг – 5 456,25 рублей, проценты – 5 724,17 рублей, штрафные санкции –173 036,94 рублей, при этом истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил штрафные санкции до 4 208,49 рублей.

При рассмотрении дела Смалюга Н.П. заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводом мирового судьи, при этом указывает следующее.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что срок окончания исполнения обязательства по возврату кредита (срок действия кредитной карты) определен 31 августа 2015 года.

Однако согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, последняя операция по внесению денежных средств произведена ответчиком 22 октября 2014 года, соответственно, датой окончания срока исковой давности является 23 октября 2017 года.

Установлено, что в суд с иском о взыскании задолженности представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился 6 февраля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Ссылка в жалобе на отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2015 году лицензии на осуществление банковских операций и последующее признание его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о неправомерности вывода мирового судьи о пропуске срока исковой давности.

Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно применил к рассматриваемым исковым требованиям срок исковой давности, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смалюга Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Халецкая