Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21134/2020 от 26.06.2020

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-21134/20(№ 2-1161/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 г. город Краснодар

Судья апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Краснодарского края Чирьева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Светланы Сергеевны к Соколовой Наталье Рафаэльевне и Назирову Ильясу Асвадовичу о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Ткаченко Светланы Сергеевны на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Ткаченко С.С. обратилась в суд с иском к Соколовой Н.Р. и Назирову И.А.о признании сделки недействительной.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> исковое заявление Ткаченко С.С. к Соколовой Н.Р. и Назирову И.А. о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке по жалобе Ткаченко С.С.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ткаченко С.С. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <Дата>

Определением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата> заявление Соколовой Н.Р. о взыскании судебных расходов было частично удовлетворено. Суд взыскал с Ткаченко С.С. в пользу Соколовой Н.Р. судебные расходы в размере 31037 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

В частной жалобе Ткаченко С.С. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, так как, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подано Соколовой Н.Р. в суд с нарушением установленных законодательством сроков его подачи, а также считает, что заявителем Соколовой Н.Р. не представлено доказательств, подтверждающих достоверность несения судебных расходов и их размер, указанный в заявлении.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик Соколова Н.Р. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя < Ф.И.О. >5 в сумме <...> рублей, а также расходы, связанные с проездом и проживанием представителя, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд первой инстанции взыскал с Ткаченко С.С. в пользу Соколовой Н.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и расходы за проживание в гостинице представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и проезд в размере <...>, всего <...>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы Ткаченко С.С. о том, что Соколовой Н.Р. был пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в виду следующего.

В соответствии, с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Срок обращения с таким заявлением - три месяца. В соответствии, с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, согласно, правилам, установленным ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона N 451-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого, в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от <Дата> N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от <Дата> N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации определен срок деятельности указанных судов с <Дата>.

В данном случае, ответчик Соколова Н.Р., в лице своего представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по почте, согласно почтового штампа, имеющегося на заказном конверте, корреспонденция была отправлена в адрес суда <Дата>, а зарегистрирована в суде <Дата>, что подтверждается входящей регистрацией суда, то есть, процессуальный срок подачи заявления не нарушен.

Что же касается доводов апеллянта Ткаченко С.С. о том, что обжалуемым определением с неё неправомерно в пользу Соколовой Н.Р. взысканы понесенные судебные расходы, так как, заявителем Соколовой Н.Р. не представлено доказательств, подтверждающих достоверность несения судебных расходов и их размер, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как, Ткаченко С.С. является стороной по данному гражданскому делу - истцом, и в связи с тем, что в иск Ткаченко С.С. судом оставлен без удовлетворения, суд первой инстанции, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, взыскал судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, его размера, дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим их несения ответчиком и принял законное и обоснованное решение.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, а частную жалобу Ткаченко С.С. – без удовлетворения.

Судья: