Определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2023 по делу № 33-43809/2023 от 25.09.2023

Судья: фио                                                                    Гр. дело №33-43809/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-6247/2022)

УИД 77RS0032-02-2022-010168-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 г.                                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,  

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кораблиной Г.В. по доверенности фио 

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова ..., Иванова ... к Кораблиной ..., Мурашкину ... о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Кораблиной ... в пользу Иванова ... денежные средства в размере сумма.

Взыскать с Мурашкина ... в пользу Иванова ... денежные средства в размере сумма.

Взыскать с Кораблиной ... в пользу Иванова ... денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с Мурашкина ... в пользу Иванова ... денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио И.П. и Р.П. обратились в суд с иском к ответчикам Кораблиной Г.В., Мурашкину П.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2021 года между ДГИ г. Москвы и фио и ее семьей заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Москва адрес. Согласно п.1.5 договора выкупная стоимость квартиры, с учетом скидки составила сумма. В целях исполнения обязательств по выплате выкупной стоимости квартиры, между Ивановым Р.П. и АО «РайффайзенБанк» заключен кредитный договор от 29.09.2021 на сумму сумма; между Ивановым И.П. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 02.10.2021 на сумму сумма, которые впоследствии были переведены на счет фио Кроме того, для сбора необходимой денежной суммы были задействованы личные денежные средства фио в размере сумма. 02.10.2021 гола Ивановым Р.П. была оплачена стоимость договора купли-продажи жилого помещения. Согласно выписке из ЕГРП в качестве правообладателей жилого помещения по адресу: Москва адрес зарегистрированы фио, фио, фио, Иванов Р.П., Иванов И.П. и ответчики Мурашкин П.А. и Кораблина Г.В. по 1/7 доле каждый. Таким образом, ответчики являются солидарными должниками перед истцами, которые несут бремя обязанностей по выплате кредита.

Истцы просили суд взыскать с Кораблиной Г.В. в пользу фио денежные средства в размере сумма, в пользу фио в размере сумма; взыскать с фио пользу фио денежные средства в размере сумма, в пользу фио в размере сумма; взыскать с ответчиков в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Кораблина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Ответчик Мурашкин П.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кораблина Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов и ответчика Кораблиной Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 27.08.2021 года между ДГИ г. Москвы и фио, Ивановым И.П., фио, фио, Ивановым Р.П., Кораблиной Г.В., Мурашкиным П.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Москва адрес.

Согласно п.1.5 договора выкупная стоимость квартиры, с учетом скидки составила сумма.

В целях исполнения обязательств по выплате выкупной стоимости квартиры, между Ивановым Р.П. и АО «РайфойзенБанк» заключен кредитный договор от 29.09.2021 на сумму сумма; между Ивановым И.П. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 02.10.2021 на сумму сумма, которые впоследствии были переведены на счет фио

Согласно платежному поручению №1 от 02.10.2021 года Иванов Р.П. перечислил ДГИ г. Москвы в счет оплаты договора купли-продажи жилого помещения сумма.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из того, что истцами оплачена стоимость договора в полном объеме, на каждого собственника приходится сумма (...), соответственно задолженность ответчиков перед истцами составляет сумма с каждого.

В связи с изложенным суд взыскал с ответчика Кораблиной Г.В. в пользу фио денежные средства в размере сумма, в пользу фио в размере сумма; с ответчика фио пользу фио денежные средства в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, пропорционально внесенным истцами денежным средствам в счет оплаты договора.

Доводы истца о том, что в счет оплаты договора были внесены личные денежные средства, суд нашёл не состоятельными, поскольку, достаточных и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Кораблиной Г.В. в пользу истца фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма; с ответчика Кораблиной Г.В. в пользу истца фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; с ответчика фио в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что солидарная обязанность ответчиков перед истцами возникла не из кредитных обязательств истцов, а из обстоятельства оплаты ими жилого помещения, собственниками которого стали, в том числе, и ответчики.

Поскольку истцами стоимость квартиры была оплачена в полном объёме, при этом ответчики не представили доказательств внесения за свою долю своих денежных средств, выводы суда о взыскании с ответчиков денежных средств являются обоснованными.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1