Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3294/2012 ~ М-1184/2012 от 14.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Сергееву Владимиру Николаевичу, Григорян Серобу Овсеповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском к Сергееву В.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сергеевым В.Н. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил указанному заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей по<адрес> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях договора.

В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Сергеевым В.Н. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТС паспорт ТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Сергеев В.Н, принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась ссудная задолженность в размере 310 355,75 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму ссудной задолженности в размере 310 355,75 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 308 057,62 рублей, проценты 301,37 рублей, неустойка 1 996,76 рублей, согласно представленному расчету, возврат госпошлина в размере 6 303,56 рублей. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице КГО № и Сергеевым В.Н.; обратить взыскание на заложено имущество: на автомобиль марки ТС, паспорт ТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, указав начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 083 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, привлечен Григорян С.О., просят взыскать с ответчика Сергеева В.Н. сумму ссудной задолженности в размере 308 498,96 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 308 057,62 рублей, проценты 301,37 рублей, неустойку 139,97 рублей, согласно представленному расчету; обратить взыскание на заложено имущество: на автомобиль марки ТС, паспорт ТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Григоряну С.О., взыскать с Сергеева В.Н., Григоряна С.О. госпошлину в размере 6 303, 56 рублей.

В судебное заседание представитель истца Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, на удовлетворении заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сергеев В.Н., Григорян С.О. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, доказательств уважительности неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № и Сергеевым В.Н. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику Сергееву В.Н. кредит (автокредит) в размере 1 000 000 рублей по<адрес> % годовых на Автокредит (транспортное средство: ТС, цвет черный) на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору (обеспечивает предоставление) залог приобретенного транспортного средства: ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № и Сергеевым В.Н. был заключен договор залога транспортного средства №, согласно п. 1.1. которого, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: ТС, паспорт ТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа МВД России «Красноярское» МОГТОАТС и РЭР ГИБДД №р-1420 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие с регистрационного учета транспортного средства ТС и прекращение права собственности; ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства за Григорян С.О.

Согласно материалам дела, учитывая, что ответчиком Сергеевым В.Н. частично погашена сумма задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 308 498,96 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 308 057,62 рублей, проценты 301,37 рублей, неустойка 139,97 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Сергееву В.Н. кредит в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов (п.1.1 договора) не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 308 498,96 рублей, доказательств обратного, полного погашения задолженности по кредитному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как следует из условий кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.), договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № и Сергеевым В.Н. обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является передача автотранспортного средства - автомобиля марки ТС, паспорт ТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 1.6. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент заключения договора, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 083 000 рублей.

Таким образом, учитывая положения ст. 353 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным и целесообразным применить залоговую стоимость, указанную в договоре залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залоговая стоимость автотранспортного средства ТС составляет 1 083 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Сергеева В.Н. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 308 498,96 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 308 057,62 рублей, проценты 301,37 рублей, неустойку 139,97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

на автомобиль марки ТС, паспорт ТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Григорян С.О., установив начальную продажную цену в размере 1 083 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика Сергеева В.Н. подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной сумме взыскания в размере 6 284 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № к Сергееву Владимиру Николаевичу, Григорян Серобу Овсеповичу удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Владимира Николаевича в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 308 498, 96 рублей, возврат госпошлины 6 284 рубля 99 копеек, всего 314 783 рубля 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

на автомобиль марки ТС, паспорт ТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Григорян Серобу Овсеповичу, установив начальную продажную цену в размере 1 083 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова