Определение суда апелляционной инстанции от 01.12.2023 по делу № 01-0028/2023 от 03.02.2021

Судья фио

Дело №10-21372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес

1 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ... ...,

судей фио и фио,

при секретаре ... ....,

с участием прокурора ... ...,

осужденного ...фио... и его защитника-адвоката ... ..., защитника наряду с адвокатом ...фио...,

осужденного ...фио... и его защитника-адвоката фио,

осужденного ...фио... и его защитника-адвоката ...фио,

осужденного ...... ... и его защитника-адвоката фио,

осужденного ... ... и его защитника-адвоката ...фио...,

осужденного ...... ... и его защитников-адвокатов ... ... и фио,

осужденного ...фио... и его защитников-адвокатов ... ... и ...фио...,

осужденного ... ... и его защитников-адвокатов фио и фио,

осужденного ...фио... и его защитников-адвокатов ...фио и фио,

осужденного ...фио... и его защитника-адвоката фио...,

осужденного ...фио... и его защитника-адвоката ... ...,

осужденного ... ... и его защитника-адвоката ...фио...

осужденного ...... ... и его защитника-адвоката ... ...,

осужденного ... ... и его защитника-адвоката ...фио...,

осужденного ...фио... и его защитника-адвоката фио,

осужденной ... ... и его защитника-адвоката фио,

осужденного ...фио... и его защитника-адвоката фио,

осужденного ...фио... и его защитника-адвоката ... ...,

осужденного ...фио... и его защитника-адвоката фио,

осужденного ...фио... и его защитника-адвоката фио...,

представителя потерпевшей фио – адвоката фио...,

представителя потерпевшей ...фио... – адвоката фио,

представителя потерпевшей фио – адвоката фио,

представителя потерпевшей фио – адвоката фио...,

представителя потерпевшей фио – адвоката фио,

представителя потерпевшей ...фио – адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов и осужденных, потерпевших и представителей потерпевших, на приговор Кунцевского районного суда адрес от 10 января 2023 года, в отношении

...фио ... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.210 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ (12 преступлений в отношении потерпевших фио..., фио, фио, ...фио, фио, фио..., ...фио, фио, фио, фио..., фио..., фио) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч.4 ст.159 УК РФ (88 преступлений) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ...... ... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с установлением в течение этого срока следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ...фио... обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ... ... направлен в исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения ...фио... оставлена на период до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ...... ... исчислен со вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ...фио... под стражей в период с 30 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ...фио... под стражей в период с 30 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

......, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ..., с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.210 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ (50 преступлений в отношении потерпевших ........................ (по эпизоду от 28.02.2019 г.), ...... ...) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч.4 ст.159 УК РФ (50 преступлений) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ...... ... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет и 6 месяцам с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с установлением в течение этого срока следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ...фио... обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ... ... направлен в исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу в отношении ...фио... изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, ... ... взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ...... ... исчислен со вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ...фио... под домашним арестом в период с 19 августа 2020 года по 9 января 2023 года, а также период содержания ...фио... под стражей с 29 мая 2019 года по 18 августа 2020 года, с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ...фио... под стражей в период с 29 мая 2019 года по 18 августа 2020 года, а также с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) время нахождения ...фио... под домашним арестом в период с 19 августа 2020 года по 9 января 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

......, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.210 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 и год 6 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ (50 преступлений в отношении потерпевших .................................... (по эпизоду от 28.02.2019 г.), ......... ...) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч.4 ст.159 УК РФ (50 преступлений) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ...... .... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет и 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с установлением в течение этого срока следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ...фио... обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ... .... направлен в исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу в отношении ...фио... изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, ... .... взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ...... .... исчислен со вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ...фио... под домашним арестом в период с 19 августа 2020 года по 9 января 2023 года, а также период содержания ...фио... под стражей с 30 мая 2019 года по 18 августа 2020 года, с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ...фио... под стражей в период с 29 мая 2019 года по 18 августа 2020 года, а также с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) время нахождения ...фио... под домашним арестом в период с 19 августа 2020 года по 9 января 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

...... ..., паспортные данные, гражданина адрес, не имеющего регистрации на адрес и РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего генеральным директором в ..., ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.210 УК РФ к 12 годам и 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) к 6 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (22 преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ... ... направлен в исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения ...... ... оставлена на период до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ...... ... исчислен со вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ...... ... под стражей в период с 29 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ...... ... под стражей в период с 29 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

... фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, работающего генеральным директором в ..., ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.210 УК РФ к 12 годам и 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) к 5 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (28 преступлений) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ... ... направлен в исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения ... ... оставлена на период до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ... ... исчислен со вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ... ... под стражей в период с 30 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ... ... под стражей в период с 30 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

...... ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, работающего генеральным директором в ..., ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.210 УК РФ к 12 годам и 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ (8 преступлений в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч.4 ст.159 УК РФ (16 преступлений) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ...... ... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет и 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с установлением в течение этого срока следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ...... ... обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ... ... направлен в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ...... ... исчислен со вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ...... ... под стражей в период с 30 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ...... ... под стражей в период с 30 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

......, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ..., с высшим образованием, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.210 УК РФ к 12 годам и 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ (11 преступлений в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ...... ... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет и 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с установлением в течение этого срока следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ...фио... обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ... ... направлен в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ...... ... исчислен со вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ...фио... под домашним арестом в период с 19 августа 2020 года по 9 января 2023 года, а также период содержания ...фио... под стражей с 30 мая 2019 года по 18 августа 2020 года, а также с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ...фио... под стражей в период с 30 мая 2019 года по 18 августа 2020 года, а также с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время нахождение ...фио... под домашним арестом в период с 19 августа 2020 года по 9 января 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

....., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 2 детей паспортные данные, не работающего, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.210 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч.4 ст.159 УК РФ (21 преступление) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ... ... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в течение этого срока следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ... ... обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направлен ... ... в исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу в отношении ... ... изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ... ... взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ... ... исчислен со вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ... ... под стражей в период с 30 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, а также период с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ... ... под стражей в период с 30 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, а также период с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

......, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего курьером в пиццерии ..., ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ... ... направлен в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу в отношении ...фио... изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ...фио... под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ...... ... исчислен со вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ...фио... под стражей в период с 30 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, а также период с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ...фио... под стражей в период с 30 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, а также период с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

......, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, со средним образованием, холостого, работающего курьером в ..., ранее не судимого,

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ... ... направлен в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу в отношении ...фио... изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ... ... взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ...... ... исчислен со вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ...фио... под стражей в период с 30 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, а также период с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ...фио... под стражей в период с 30 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, а также период с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

......, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, работающего менеджером в ..., ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ...у ... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ... ... направлен в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ...у ... исчислен со вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ...фио... под стражей в период с 30 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, а также с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ...фио... под стражей в период с 30 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, а также с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

... ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, холостого, работающего менеджером в ... ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) к 4 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ... ... направлен в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ... ... исчислен со вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ... ... под стражей в период с 30 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, а также с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ... ... под стражей в период с 30 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, а также с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

... ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, холостого, работающего заместителем генерального директора в ... ранее не судимого,

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ... ... направлен в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу в отношении ... ... изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ... ... под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ... ... исчислен со вступления приговора в законную силу.

...... ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ... ... направлен в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в отношении ...... ... оставлена на период до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ...... ... исчислен со вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ...... ... под домашним арестом в период с 19 февраля 2020 года по 19 октября 2021 года, а также период содержания ...... ... под стражей с 30 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, а также с 20 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ...... ... под стражей в период с 30 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, а также с 20 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время нахождения ...... ... под домашним арестом в период с 19 февраля 2020 года по 19 октября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

......, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего курьером в ..., ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевших фио, фио) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) к 3 годам и 9 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления в отношении потерпевших фио, фио, фио) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ... ... направлен в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ...... ... исчислен со вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ...фио... под стражей в период с 30 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, а также с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ...фио... под стражей в период с 30 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, а также с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

... ..., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, незамужней, работающей менеджером у ИП ..., ранее не судимой,

осужденной по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ... ... направлена в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ... ... исчислен со вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ... ... под стражей в период с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ... ... под стражей в период с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

...... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, женатого, работающего менеджером в ..., ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ... ... направлен в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ...... ... исчислен со вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ...фио... под стражей в период с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ...фио... под стражей в период с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

......, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес ..., со средне-специальным образованием, холостого, работающего оператором в ..., ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст.210 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) к 5 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевших фио, фио) к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ...... ... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в течение этого срока следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ...фио... обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ... ... направлен в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ...... ... исчислен со вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ...фио... под стражей в период с 30 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, а также с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

......, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего водителем у индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст.210 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) к 5 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевших фио, фио) к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ...... ... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в течение этого срока следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ...фио... обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ... ... направлен в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ...... ... исчислен со вступления приговора в законную силу.

......, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, женатого, работающего курьером в ..., ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) к 4 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевших фио, фио) к 3 годам и 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевших фио, фио) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ... ... направлен в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ...... ... исчислен со вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ...фио... под стражей в период с 30 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, а также с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу.

........., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, холостого, ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ...... ... направлен в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу в отношении ...... ... изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ...... ... взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ...... ... исчислен со вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ...... ... под стражей в период с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ...... ... под стражей в период с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших.

Аресты, наложенные на имущество осужденного ... ..., а также на денежные средства ... ... в размере сумма, ...... ... в размере сумма, ... ... в размере сумма и ...... ... в размере сумма, сохранены до исполнения судебного решения в части гражданских исков, до разрешения гражданских исков потерпевших, и до исполнения судебных решений по рассмотренным судом гражданским искам потерпевших, разрешено обращение взысканий на арестованное имущество и денежные средства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ..., выслушав выступления осужденных ... ..., ... ...., … ..., ...... ..., ... ..., ...... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ...... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ...... ..., защитников-адвокатов ... ..., ......... ..., ... ..., ...... ..., ...... ..., ... ..., ...... ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., защитника наряду с адвокатом ... ..., представителей потерпевших – адвоката ..., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ... ..., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

... ..., ... ..., ... .... каждый признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения нескольких тяжких преступлений, руководство преступным сообществом (преступной организацией), кроме того, ... ..., ... ..., ... .... каждый признан виновным в 100 мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.

... ... признан виновным в руководстве входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением, кроме того, ... ... признан виновным в 23 мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.

... ... и ... ... каждый признан виновным в руководстве входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением, кроме того, ... ... и ... ... каждый признан виновным в 24 мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.

... ... признан виновным в руководстве входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением, кроме того, ... ... признан виновным в 29 мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.

... ... признан виновным в руководстве входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением, кроме того, ... ... признан виновным в 21 мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.

... ... признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), кроме того, ... ... признан виновным в 2 мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.

... ... признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), кроме того, ... ... признан виновным в 4 мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.

... ... признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), кроме того, ... ... признан виновным в 3 мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.

... ... признан виновным в участие в преступном сообществе (преступной организации), кроме того, ... ... признан виновным в 6 мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.

... ... признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации), кроме того, ... ... признана виновной в 5 мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.

... ... признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), кроме того, ... ... признан виновным в 5 мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.

... ... признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), кроме того, ... ... признан виновным в 6 мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.

… ... признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), кроме того, ... ... признан виновным в 3 мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.

Преступления осужденными совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, осужденные фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, не признали, осужденный фио, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, не признал, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, признал, осужденные фио, фио, фио, фио, фио, фио, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, не признали, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, действующая в защиту интересов осужденного фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым.

Адвокат приводит позицию осужденного фио, которую он избрал в судебном заседании, отмечает, что осужденный не осознавал, что участвует в преступном сообществе, он полагал, что оказывает физическим лицам услуги по договору, который заключался добровольно и отношения между сторонами регулируются гражданско-правовыми отношениями.

Автор жалобы указывает обстоятельства произошедших событий, а также обстоятельства трудоустройства осужденного фио в ... трактует положения закона, в том числе и дает оценку преступному сообществу, полагает, что вина осужденного фио в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оспаривает, что организацией предпринимались меры конспирации, отмечает, что организация вела легальную предпринимательскую деятельность, с потерпевшим заключались договора по замене труб ХВС, ГВС или канализации, работы были исполнены в полном объеме.

Обращает внимание, что стороны несли ответственность за неиспользование или ненадлежащее исполнение договора, что подтверждается исследованным в судебном заседании решением Видновского городского суда адрес от 1 марта 2018 года по гражданскому делу ..., что осталось без должной оценки суда первой инстанции.

Полагает, что перечисленные в приговоре признаки преступного сообщества являются формальными и не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Указывает, что судом были проигнорированы доводы защитников о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного расследования.

Считает, что назначенное фио наказание по ч.4 ст.159 УК РФ, является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного.

Утверждает, что судом первой инстанции недостаточно учтены роль и поведение осужденного фио при совершении преступлений, не учтены их последствия, недостаточно учтены личность осужденного и его поведение, а также меры, принятые им для возмещения ущерба.

Просит обжалуемый приговор изменить, фио по ч.2 ст.210 УК РФ оправдать, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; применить к фио, осужденному по ч.4 ст.159 УК РФ, положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов осужденного фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что приговор суда является несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Адвокат цитирует положения уголовно-процессуального закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», считает, что обжалуемый приговор им не отвечает.

Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается вина фио в участии в преступном сообществе. Суд обосновал свои выводы на предположениях, что не допустимо.

Отмечает, что осужденными фио, фио и фио были официально зарегистрированы коммерческие организации в целях осуществления уставной деятельности, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг населению. Деятельность данных организаций носила исключительно предпринимательский характер, при этом фио при приеме на работу руководство не сообщало о необходимости осуществления незаконных действий при выполнении им своих трудовых обязанностей.

Утверждает, что действия фио и других менеджеров, которые предлагая услуги по замене труб вводили потерпевших в заблуждение с целью оказания предлагаемой ими услуги, являлось личной инициативой менеджеров направленные на повышение количества заключаемых договоров и соответственно направленные на повышение своей заработной платы.

Адвокат цитирует показания осужденного фио, полагает, что они соответствуют иным исследованным доказательством, из которых следует, что осужденный не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Обращает внимание, что согласно п.1 Примечания к ст.210 УК РФ, учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений. Таким образом уголовный закон устранил преступность деяния лица, осужденного по ст.210 УК РФ, если участие лица в деятельности организации проистекает из организационно-штатной структуры организации, а совершенные им преступления связаны с осуществлением своих полномочий и экономической деятельностью организации.

Указывает, что для привлечения участников, руководителей организации, работников организации необходимо доказать, что она была заведомо создана для совершения одного или нескольких тяжких и особо тяжких преступлений. Однако из исследованных доказательств следует, что Организации были созданы для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспаривает сумму причиненного потерпевшим ущерба, поскольку все денежные средства от лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, были получены в качестве оплаты по заключенным договорам, за произведенные работы по замене труб водоснабжения и водоотведения. Работы были выполнены в полном объеме. Соответственно, не может считаться полная сумма, оплаченная потерпевшими за представленную услугу, если услуга была представлена. В этом случае следовало установить на какую сумму была оказана услуга и исходя их этого установить размер причиненного вреда, если деяние подпадает под признаки уголовно-наказуемого действия.

Полагает, что были нарушены положения п.4 ч.1 ст.73 УК РФ, так как не был установлен характер и размер вреда, причиненный преступлением.

Таким образом, поскольку обязательства перед лицами, признанными потерпевшими, по заключенным с ними договорам, были выполнены в полном объеме, безвозмездность изъятия денежных средств не подтверждена материалами дела, поскольку до настоящего времени не установлена стоимость произведенных работ, затрат, которые понесли данные организации при представлении услуг, что лишает возможности вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу, так как установить, имела ли место равноценная компенсация без специальных познаний, невозможно.

Оспаривает выводы эксперта фио, считает, что он не обладал специальными знаниями в сфере строительства и монтажа систем водоотведения, кроме того, он был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, в связи с чем не был вправе приводить свои оценочные суждения.

Выражает несогласие с выводами суда в части недостоверности показаний осужденного фио, считает их последовательными, не противоречивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в основу обжалуемого приговора были положены недопустимые доказательства (ст.75 УПК РФ), а именно протокол опознания фио, поскольку он был проведен по фотографии (ч.5 ст.193 УПК РФ), хотя у органа предварительного расследования имелась возможность предъявить фио лично, что подтверждается последующем проведением очной ставки.

Обращает внимание, что фио свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ признал.

Сообщает, что на момент совершения преступлений фио только исполнилось 18 лет, его возраст должен был быть учтен при назначении наказания, а также могли быть применены положения ст.96 УК РФ.

Указывает, что фио положительно характеризуется, имеет грамоты, дипломы и медали за то, что принимал участие в различных мероприятиях, занимается благотворительной деятельностью, а также имеет на иждивении бабушку и дедушку – инвалидов, которым оказывает помощь, кроме того, фио совместно с иными осужденными предпринял меры к погашению ущерба потерпевшим, в связи с чем в отношении него могли быть применены положения ст.73 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить,.фио по ч.2 ст.210 УК РФ оправдать, по ч.4 ст.159 УК РФ назначить справедливое наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, действующая в защиты интересов осужденного фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что в материалах дела имеются решения органов власти о включении практически всех домов, где проживали потерпевшие, в перечень домов, требующих проведение капитального ремонта, включающего замену труб холодного и горячего водоснабжения, кроме того, защитой представлены также иные доказательства, подтверждающие необходимость и целесообразности проведения данных работ, а также некомпетентности свидетеля фио.

Адвокат ссылается на постановления Правительства адрес об утверждении списка домов, включенных в программу проведения капительного ремонта в многоквартирных домах, сообщает, что 66 из 86 домов потерпевших были внесены в данные списки, в связи с чем трубы в домах потерпевших подлежали замене, то есть выводы суда в данной части являются несостоятельными.

Обращает внимание, что в нарушение требований закона, в приговоре приведены доказательства стороны защиты, однако судом им не дана надлежащая оценка, позиция стороны не опровергнута, в том числе не оценены показания свидетеля фио специалиста фио, а также заключения специалистов.

Указывает, что судом проигнорировано решение Видновского городского суда адрес от 1 марта 2018 года, которым проверялся договор, заключенный между фио и фио, исковые требования фио были удовлетворены частично, при этом при рассмотрении дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что объем выполненных работ соответствует условиям договора, качество выполненных работ в целом соответствует действующим строительным нормам и правилам. Полагает, что данными документами подтверждается, что отсутствовало необоснованное завышение стоимость работ по договору, а также, что фио осуществляла предпринимательскую деятельность.

Оспаривает компетентность фио, считает, что к его показаниям следует отнестись критически, поскольку они опровергаются представленными стороной защиты доказательствами, которые свидетельствуют о недостоверности его показаний, кроме того, материалы дела не содержат какого-либо обоснования – какой компетенцией обладал фио, а также документов о его профессиональном образовании.

Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия (т.64 л.д.8, 9), который был произведен с участием фио, не определены конкретные нарушения требований нормативно-технической документации с указанием конкретных пунктов, кроме того, содержатся ссылки на недействующие нормативные документы, а также на нормативы не применимые к жилым зданиям.

Сообщает, что в материалах дела имеются показания специалистов фио и фио, которые дают взаимоисключающие сведения о необходимости замены труб в квартирах потерпевших. При этом сторона защиты не согласна с выводами суда первой инстанции, который признал состоятельными показания фио, поскольку он не обладал специальными познаниями, которые имеют значение для рассмотрения данного уголовного дела, полагает, что следовало доверять показаниям ....

Оспаривает квалификацию действий осужденного фио по ст.159 УК РФ, считает, что действия могли быть квалифицированы по ст.165 УК РФ. поскольку отсутствует обязательный признак хищения – безвозмездное изъятие имущества (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48). Так каждому потерпевшему оказывались услуги – производилась замена труб на новые, при этом потерпевшим как передавались новые трубы, так и производились работы по их замене. Указывает, что возмездный договор исключает хищение, а при отсутствии хищения не усматривается какого-либо иного состава преступления в действиях осужденных.

Утверждает, что целью создания организации являлось получение прибыли в результате предпринимательской деятельности, что исключает возможность квалификации действий осужденного по ст.210 УК РФ, так как согласно примечанию к ст.210 УК РФ, учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений

Обращает внимание, что в материалах дела имеется сообщение от фио в отдел полиции от 6 июня 2019 года о факте хищения денежных средств работниками после замены труб, однако данному документу судом не была дана оценка, кроме того, данное обстоятельство исключает наличие какого-либо преступного сообщества.

Полагает, что показания осужденных, которые признавали свою вину в совершении мошенничества, могут и должны быть учтены при назначении наказания, но признательные показания не могут являться доказательством наличия состава преступления, так как в таких признательных показаниям не подтверждается безвозмездность, а подтверждается факт обмана о наименовании и статусе организации, которая проводила замену труб, о невозможности подсоединения внутриквартирной разводки к стоякам, о наличии федеральных льгот, о согласовании льгот по телефону.

Указывает, что судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку суд отказал в допуске супруги осужденного фио – фио в качестве защитника наряду с адвокатом фио, чем было нарушено право осужденного на защиту.

Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства (ст.75 УПК РФ), поскольку в процессуальных документах отсутствуют подписи или не заверены исправления, кроме того, ряд процессуальных документов составлены с нарушением требований закона, а также ряд следственных действий были произведены не уполномоченными на то должностными лицами – без соответствующих поручений.

Также обращает внимание, что осмотры мест происшествия были проведены с участием специалиста, однако в протоколах данный участник не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307-308 УПК РФ, чем нарушены требования ч.5 ст.164 УПК РФ.

Более того, все протоколы выемки у потерпевших, проведены без судебного постановления. Так в материалах дела имеются постановления следователя о производстве выемки, однако отсутствуют сведения о том, что органы следствия обратились в суд о проверке законности проведения выемки в жилище.

Выражает несогласие с действиями суда о разрешении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми в совещательной комнате при разрешении дела по существу, считает, что они противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Полагает, что обжалуемый приговор не соответствует положениям ст.297 УПК РФ, поскольку материалами дела доказывается отсутствие события преступления (ст.210 УК РФ) и состав преступления (ст.159 УК РФ), в связи с чем должен быть вынесен оправдательный приговор, в соответствии со ст.302 УПК РФ.

Кроме того, адвокат полагает, что текст приговора в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку не содержит конкретного описания того, когда, где и при каких обстоятельствах было создано преступное сообщество. Выводы суда в приговоре противоречат положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 2010 года №12, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору, в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор, а также просит о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Указывает, что примечанием 1 к ст.210 УК РФ установлен прямой запрет на привлечение к уголовной ответственности работников организаций, зарегистрированной в качестве юридического лица по ст.210 УК РФ, только в силу организационно-штатной структуры, за исключением случая, когда эта организация была заведомо создана для совершения тяжких или особо тяжких преступлений.

Утверждает, что судом были исследованы доказательства, подтверждающие тот факт, что все осужденные имели отношение к Организации исключительно в предпринимательских целях.

Полагает, что описанные в приговоре обстоятельства совершения преступлений ошибочно и незаконно квалифицированы по ст.159 УК РФ, поскольку отсутствуют обязательные признаки – противоправность, корыстная цель и безвозмездность.

Обращает внимание, что все обязательства, которые взяли на себя осужденные перед потерпевшими были выполнены в полном объеме, фактов предоставления потерпевшим фальсифицированного предмета сделки судом не установлено.

Также указывает, что проведенное в рамках настоящего уголовного дела расследование является неполноценным и недостаточным для установления истинных обстоятельств произошедших событий; предъявленное обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений является незаконным и необоснованным, сведения и юридические факты, изложенные в обвинительном заключении и перенесенные в обжалуемый приговор без достаточной судебной проверки, являются противоречивыми и недостоверными, отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства его виновности в совершении инкриминируемых преступлениях.

Отмечает, что компания, созданная фио, фио и фио в конце 2016 – начале 2017 годов, осуществляла легальную предпринимательскую деятельность, была зарегистрирована в установленном законом порядке, имела банковские счета и иные реквизиты, офисные помещения на правах аренды, штат сотрудников, соблюдала кассовую дисциплину и никаким образом не обладала признаками организованной преступной группы, и уж тем более организованного преступного сообщества.

Считает, что вынесенный приговор за деяние экономической направленности является прямым неисполнением указаний Председателя Верховного Суда РФ и Президента РФ, которые высказывались за невмешательство правоохранительных органов в деятельность коммерческих организаций и гуманизацию наказаний за совершение преступлений экономического характера.

Полагает, что показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, а также показания потерпевших и обвиняемых, полностью опровергают версию следствия, изложенную в обвинительном заключении. Признательные показания некоторых обвиняемых также не подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, что исключает возможность основывать на них обвинение.

Утверждает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу обладает совокупностью существенных процессуальных недостатков, которые однозначно препятствовали рассмотрению по существу данного уголовного дела, а также исключали реальную возможность постановления законного, обоснованного приговора, кроме того, само по себе обвинительное заключение было составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

Обращает внимание, что текст приговора в большей своей части, является копией обвинительного заключения, что указывает на то, что приговор не составлялся судом, кроме того, не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ).

Сообщает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ ему было предъявлено на финальной стадии расследования, считает, что каких-либо реальных действий по сбору доказательств по данному преступлению органом следствия не осуществлялось, данное обвинение было предъявлено исключительно с целью усилить обвинение.

Отмечает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приговор, равно как и обвинительное заключение, должны содержать конкретное описание того, когда, где и при каких обстоятельствах совершено преступление. Вместе с тем обжалуемый приговор данным требованиям не отвечает, как и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года №12.

Указывает, что в приговоре приведены доводы его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, полностью скопированные из обвинительного заключения без учета судебного разбирательства.

Цитирует и оценивает приведенные в приговоре обстоятельства, считает, что не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно время и место создания структурных подразделений, их состав и функционал, считает, что согласно обжалуемого приговора, сначала было создано преступное сообщество, а затем структурные подразделения, не было установлено наличие у осужденных умысла на создание и вступление в преступное сообщество, кроме того, согласно обжалуемого приговора, у осужденных сначала возник преступный умысел на совершение мошенничеств, а затем на создание преступного сообществ, что по мнению осужденного не отвечает положениям закона.

Сообщает, что судом в обжалуемом приговоре приведены одни и те же доказательства вины осужденных по ст.159 УК РФ и по ст.210 УК РФ, что указывает на то, что не были установлены конкретные доказательства виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 УК РФ, кроме того, оценка доказательств, изложенных в приговоре, противоречит требованиям к описательно-мотивировочной части приговора, разъяснения которым даны в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55.

Осужденный ссылается на Примечание 1 к ст.210 УК РФ, указывает, что не доказан факт противоправной деятельности Организации, в свою очередь отмечает, что велась легальная предпринимательская деятельность.

Отмечает, что в судебном заседании были допрошены свидетеле ... которые сообщили, что работали в ... как и фио, однако в приговоре не приведено доводов и доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что данные свидетели участниками преступного сообщества не являлись, а фио являлся.

Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по уголовному делу, в том числе и показаний осужденных, считает, что все доводы суда о виновности подсудимых в организации и участии в преступном сообществе основаны по сути на том, что продажа и оказание услуг гражданам по замене сантехнических систем по умолчанию является запрещенной законом деятельностью, что противоречит здравому смыслу.

Сообщает, что согласно материалам уголовного дела Организации были созданы фио, фио и фио в 2017 года для совершения преступлений, однако каких-либо доказательств преступной деятельность за 2017 года материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем считает, что Организация вела реальную коммерческую деятельность.

Также осужденный выражает несогласие с выводами суда в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ.

Приводит доказательства по эпизодам в отношении потерпевших, дает им свою оценку, отмечает, что ..., который принимал участие в качестве специалиста при осмотре мест происшествий, не обладал специальными познаниями и не предупреждался об уголовной ответственности в порядке ч.5 ст.164 УПК РФ, кроме того, осмотр был проведен через полтора года после произошедших событий и не содержит указание на то, кем и когда была выполнена замена труб, протоколы выемок составлялись оперативным сотрудником без соответствующего поручения следователя, без участия понятых, без судебного решения, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми.

Оспаривает законность осмотра мобильных телефонов осужденных, считает, что содержащаяся в них переписка надлежащим образом не исследовалась в судебном заседании, в связи с чем данное доказательство не может быть признано относимым.

Акцентирует внимание, что при проведении фоноскопической экспертизы были использованы образцы голоса фио, фио, фио, фио, фио и фио, полученные оперативными сотрудниками следственных изоляторов в ходе опроса обвиняемых в условиях следственного изолятора с использованием аудиозаписывающей аппаратуры без разъяснения им их процессуальных прав, а также в отсутствие защитников, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. Также выражает несогласие с порядком проведения данной экспертизы и полученными результатами.

Обращает внимание, что суд первой инстанции встал на сторону обвинения и перенес содержание обвинительного заключения в приговор без учета судебного разбирательства, в ходе которого судом не было исследовано доказательств, подтверждающих объективную и субъективную сторону мошенничеств.

Указывает, что все свидетельства фальсификации следствием доказательств, на которые указывали как подсудимые, так и потерпевшие, судом проверены не были, что указывает на нарушение состязательности сторон.

Утверждает, что приведенные в приговоре доказательства в нарушение ст.240 УПК РФ, не были исследованы в условиях состязательности процесса по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ, государственным обвинителем фактически только озвучивались описи томов без фактического исследования доказательств.

Сообщает, что в судебном заседании также не были исследованы и вещественные доказательства, не смотря на то, что судом было удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Оспаривает проведенные по делу экспертизы, указывает, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен после их проведения, чем были нарушены требования ч.3 ст.195 УПК РФ.

Указывает, что был нарушен порядок назначения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, поскольку он также был ознакомлен с постановлении о назначении данных экспертиз после их проведения, в том числе и в отношении фио, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельно производство, кроме того, в материалах дела отсутствует постановление о выделении уголовного дела в отношении фио в отдельное производство, в связи с чем уголовное дело должно было быть возвращено прокурору для устранения недостатков.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют протоколы всех судебных заседаний. Указывает, что по уголовному делу состоялось 87 судебных заседаний, однако в материалах уголовного дела содержится только 18 процессуальных документов, названных «протокол судебного заседания», и удостоверенных подписями секретаря и председательствующего судьи, при этом только 3 из 18 содержат все необходимые реквизиты и оформлены надлежащим образом. Считает, что протокол судебного заседания составляется за каждое судебное заседания, иное оформление является нарушением ст.259 УПК РФ, кроме того, председательствующим по делу судьей не сообщался состав суда каждое судебное заседание, в связи с чем невозможно установить участников процесса и состав суда, более того, по делу отсутствует 27 из 79 аудиозаписей судебных заседаний, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ предполагает безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, путем обмана или злоупотребления доверием, однако всем потерпевшим была оказана услуга по заключенным с ними договорам.

Считает, что протоколы судебного заседания не отвечают требованиям ст.259 УПК РФ.

Полагает, что был нарушен порядок допроса лиц в судебном заседании, поскольку председательствующий по делу вмешивался в ход допроса данных лиц стороной защиты.

Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не был своевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Утверждает, что ему не была вручена надлежащая копия обвинительного заключения, поскольку согласно сопроводительного письма и расписке ему направлялось и вручалось обвинительное заключение в 18 томах, однако в материалах уголовного дела обвинительное заключение состоит из 130 томов, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Сообщает, что в материалах дела имеется 3 взаимоисключающих протоколов судебного заседания от 23 мая 2023 года (т.261 л.д.248а, т.262 л.д.3-9, т.262 л.д.23), что является грубым нарушением требований УПК РФ.

Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к выступлению с последним словом, о чем он ходатайствовал.

Оспаривает законность ссылки в обжалуемом приговоре на протокол осмотра мобильного телефона фио, поскольку данный протокол не был исследован судом в полном объеме, мобильный телефон не осматривался, кроме того, протокол является нечитаемым.

Отмечает, что также суд в обжалуемом приговоре ссылается на протокол осмотра места происшествия в квартире фио, однако в материалах дела отсутствуют 2 фотографии, которые были сделаны при осмотре квартиры.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания были искажены показания допрошенных лиц, а также не отражено большое количество вопросов и ответов.

Выражает несогласие с постановлением от 8 сентября 2023 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, считает, что оно не отвечает требованиям ст.260 УПК РФ.

Полагает, что судом необоснованно были разрешены гражданские иски потерпевших, поскольку заключенные с потерпевшими договора носили гражданско-правовой характер, данные договоры не были признаны недействительными, в связи с чем заявленные гражданские иски подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Указывает, что после постановления приговора был возмещен ущерб потерпевшим – фио, ...............

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов осужденного фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что фио свою вину в совершенных преступлениях не признал, указывал, что официально трудоустроился в организацию, где и осуществлял трудовую деятельность. Обязательства, которые взяла на себя организация были полностью выполнены.

Считает, что никакого преступного сообщества не было, преступной деятельностью он не занимался.

Просит обжалуемый приговор отменить, фио оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что официально трудоустроился в Организацию, где выполнял свои должностные обязанности, не был осведомлен, что общество ведет противоправную деятельность и является преступным сообществом.

Сообщает, что он никогда не принуждал потерпевших к заключению договоров, а при заключении договора, все обязательства перед потерпевшими были выполнены в полном объеме.

Считает, что ни органом предварительного расследования, ни судом не установлены обстоятельства, доказывающие его умысел на совершение хищений, а также на участие в преступном сообществе.

Отмечает, что в обжалуемый приговор полностью и дословно переписано обвинительное заключение.

Считает, что протоколы судебного заседания не отвечают требованиям ст.259 УПК РФ.

Оспаривает выводы эксперта фио, считает, что он не обладал специальными знаниями, в связи с чем его выводы об отсутствии необходимости в замене труб, являются необъективными.

Указывает, что свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ он полностью признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет иждивенцев, по уголовному делу были установлены многочисленные смягчающие обстоятельства.

Сообщает, что имеет намерения погасить причиненный потерпевшим ущерб, возместил причиненный ущерб 2 потерпевшим, а с третьим не удалось выйти на связь.

Отмечает, что судом не мотивированы выводы о невозможности применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Полагает, что в отношении него могли быть применены положения ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит об отмене приговора по ч.2 ст.210 УК РФ и смягчении назначенного наказания, просит обжалуемый приговор отменить, его оправдать, просит приговор изменить, оправдать его по ч.2 ст.210 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, назначить ему минимальное наказание, с применением положений ст.53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, действующий в защиту интересов осужденного фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность осужденного.

Отмечает, что осужденный свою вину в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ фио полностью признал, в содеянном раскаялся, по уголовному делу были установлены многочисленные смягчающие обстоятельствам, в связи с чем в отношении осужденного имелись оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов осужденного фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Отмечает, что не смотря на то, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность осужденного, однако, принял решение о назначении реального наказания и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов осужденного фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что фио вину не признал, поскольку не совершал противоправных действий, кроме того, считает, что обжалуемый приговор не отвечает положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года №12.

Просит обжалуемый приговор отменить, ...фио оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов осужденного фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его необоснованным, а назначенное наказание фио излишне суровым.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств виновности фио в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ,159 УК РФ.

Адвокат цитирует установленные судом обстоятельства дела, не соглашается с ними, считает, что при рассмотрении дела не была доказана вина осужденных в инкриминируемых деяниях.

Указывает, что описанная судом схема полностью соответствует схеме создания любого юридического лица в сфере оказания услуг населению в соответствии с нормами ГК РФ и гражданского оборота.

Обращает внимание, что созданная фио, фио и фио организации занималась легальной коммерческой деятельностью, умысла на совершение преступлений у них не было. Утверждает, что осужденные вели предпринимательскую деятельность с 2016 года и ранее на них жалоб не поступало. Также на легальную коммерческую деятельность указывает и решение Видновского городского суда адрес от 1 марта 2018 года по гражданскому делу ....

Отмечает, что фио официально трудоустроился в организацию, фио, фио и фио при приеме на работу с ним не разговаривали, не предлагали вступить в преступную группировку, предлагаемая фио работы была легальной, законной.

Сообщает, что никаких прямых и объективных доказательств того, что все подсудимые были объединены единым умыслом, осознанием своей преступной деятельности добыто не было, так же, как и доказательств того, что они совместно совершали преступления, объединенные единым умыслом.

Утверждает, что фио не учил менеджеров обманывать граждан, последние сами при общении с гражданами добавляли информацию, которая не соответствовала действительности, в связи с чем менеджеры и должны отвечать за свои конкретные действия, в связи с чем фио подлежит оправданию по ст.210 УК РФ.

Кроме того, считает, что вина фио в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ также не нашла своего подтверждения.

Утверждает, что доказательств того, что в установке отводных труб ХВС и ГВС не было необходимости и целесообразности, а качестве материалов и выполненных работ фактически только ухудшало работоспособности системы водоподачи в суде не добыто, стороной защиты были представлены доказательства обратного.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что с потерпевшими заключался гражданско-правовой договор, на оказание услуг, потерпевшие его подписывали самостоятельно, услуга фактически потерпевшим была оказана, то есть безвозмездность изъятия имущества не производилась, соответственно, в действиях осужденных отсутствует главный признак хищения.

Из показаний потерпевших следует, что они давали различные пояснения относительно действий осужденных, одни представлялись сотрудниками управляющей организации, другие – специалистами по водоснабжению, что указывает, что менеджеры действовали по-разному, у них отсутствовал какой-либо шаблон поведения.

Указывает, что суд описал в приговоре 100 эпизодов, при этом ссылаясь на показания потерпевших, которые не были допрошены в судебном заседании и их показания не оглашались, соответственно, суд не имел возможности установить событие преступления по потерпевшим, чьи показания не исследовались в судебном заседании.

Сообщает, что фио и фио руководили одним структурным подразделением, но по очереди, при этом чередовали работу в адрес и адрес, в связи с чем если фио находился в адрес, то фио находился в адрес и, соответственно, не причастен к инкриминируемым преступлениям в данный период.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не описал в приговоре какие конкретно преступные действия совершил фио по каждому эпизоду.

Адвокат оценивает исследованные в судебном заседании доказательства по эпизодам в отношении потерпевших фио, фио, фио считает, что фио не имеет отношения к преступлениям в отношении данных потерпевших, поскольку его причастность прямо опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, по данным эпизодам.

Выражает несогласие с квалифицирующий признаком – «незаконное проникновение в жилище», поскольку все потерпевшие поясняли, что осужденные проходили в квартиры с их согласия.

Полагает, что по преступлениям в отношении потерпевших фио, фио, фио, доказательств, подтверждающих, что в отношении вышеуказанных потерпевших были совершены мошеннические действия, не приведено, доказан лишь только факт оказания услуг по замене труб, данные потерпевшие не допрашивались в судебном заседании, их показания не оглашались, в связи с чем фио должен быть оправдан, а по эпизодам в отношении потерпевших фио, фио, которые были допрошены или их показания были оглашены, вина фио в совершении мошенничества в составе ОПГ не доказана.

Обращает внимание, что также стороной защиты были представлены доказательства, что в те дни, когда производилась замена труб у потерпевших фио, фио, фио, осужденный фио офисом не руководил.

Адвокат считает, что показания свидетеля фио не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку он пояснил, что принимал участие в осмотре квартир потерпевших вместе с понятыми, вместе с тем в протоколе осмотра места происшествия понятые не указаны. Оспаривают процессуальный статус данного лица, считают, что он не мог выступать в качестве эксперта, поскольку по своей специальности и деятельности, не имел какого-либо отношения к замене труб, в этой сфере не работал.

Обращает внимание, что стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по уголовному делу строительно-технической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайство было отказано, в связи с чем выводы суда об отсутствии необходимости и целесообразности в замене и установке труб, а также ненадлежащем качестве материалов, носят предположительный характер.

Сообщает, что Организация осуществляла легальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается изъятыми и осмотренными предметами и документами, в том числе и сведениями из ИФНС и договорами.

Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства (ст.75 УПК РФ): протоколы выемки и осмотра предметов, поскольку в нарушение ст.170 УПК РФ отсутствовали понятые, кроме того, имеются дописки, не заверенные следователем; протоколы личного досмотра, поскольку данные документы не заверены надлежащим образом, имеются незаверенные исправления; копии постановлений судей Московского городского суда, поскольку они заверены ненадлежащим лицом; протоколы прослушивания дисков с записями, поскольку нет доказательств законности прослушивания телефонов осужденных.

Автор жалобы оценивает выводы суда в части оценки доказательств, выражает несогласие с ними, считает, что без должной оценки остались версии стороны защиты, в том числе и показания свидетеля ... – сантехника, указывающего о необходимости проведения замены труб. Кроме того, полагает, что экспертное заключение, содержащееся в материалах уголовного дела, противоречит заключению специалистов, представленных стороной защиты, находит выводы суда об оценке данных доказательств ошибочными.

Также адвокат выражает несогласие с назначенным фио наказание, указывает, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет иждивенцев.

Просит об отмене обжалуемого приговора и направлении дела на новое рассмотрение или вынести новый приговор, оправдав фио.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Выражает несогласие с разрешением гражданских исков потерпевших фио, считает, что они подлежали передачи в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, после постановления приговора был возмещен ущерб родственникам потерпевших фио и фио.

Обращает внимание, что он и ... руководили офисом по 2 недели, сменяя друг друга, в связи с чем он не причастен к заключенным договорам, когда офисом руководил ..., в связи с чем указывает, что не имеет отношения к эпизодам, совершенным в отношении потерпевших ......

Оспаривает правильность зачета времени содержания его под домашним арестом в счет отбывания наказания, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года №186 ФЗ), из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Просит обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, либо возвратить уголовное дело прокурору, гражданские иски потерпевших ......фио передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, зачесть время нахождения под стражей в срок лишения свободы 1 день за 1 день.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, действующая в защиту интересов осужденного фио., выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывает на необоснованности привлечения фио к уголовной ответственности по ч.2 ст.210 УК РФ, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждает, что осужденный фио трудоустроился на работу в официально зарегистрированную компанию, поскольку нуждался в постоянной работе и заработке, в связи с наличием иждивенцев.

Отмечает, что фио не вступал ни в какое преступное сообщество, первое время не был осведомлен о преступных намерениях руководителей, касаемо обмана по продаже и установке труб. фио безукоризненно выполнял свои должностные обязанности. Только спустя несколько месяцев работы он осознал противоправность деятельности компании, однако он уже был задержан.

Указывает, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель не представил доказательств того, что фио принимал участие в преступном сообществе, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Сторона защиты не оспаривает вину фио в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, однако выражает несогласие с назначенным наказанием, находит его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, по делу были установлены многочисленные смягчающие обстоятельства, которые были указаны в приговоре, но не учтены судом в полном объеме.

Полагает, что в приговоре не мотивировано, почему исправление осужденного возможно только при назначении реального наказания.

Считает, что преступление фио было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с тяжелым материальным положением и условиями быта его семьи, в связи с чем в качестве смягчающего обстоятельства необходимо также учесть п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, сообщает, что судом не было учтено, что потерпевшим ущерб полностью возмещен, осужденного они простили, раскаялся в содеянном, принес потерпевшим извинения, что свидетельствует о совершении фио действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями и влечет признание данного обстоятельства смягчающим, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор в части осуждения фио по ч.2 ст.210 УК РФ отменить, в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений), признать в качестве смягчающих обстоятельств п. «д, к» ч.1 ст.61 УК РФ, применить положения ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Также осужденный выражает несогласие с выводами суда в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ.

Приводит доказательства по эпизодам в отношении потерпевших, дает им свою оценку, отмечает, что фио, который принимал участие в качестве специалиста при осмотре мест происшествий, не обладал специальными познаниями и не предупреждался об уголовной ответственности в порядке ч.5 ст.164 УПК РФ, кроме того, осмотр был проведен через полтора года после произошедших событий и не содержит указание на то, кем и когда была выполнена замена труб, протоколы выемок составлялись оперативным сотрудником без соответствующего поручения следователя, без участия понятых, без судебного решения, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми.

Считает, что протоколы судебного заседания не отвечают требованиям ст.259 УПК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, либо возвратить уголовное дело прокурору, просит приговор в части его осуждения по ч.2 ст.210 УК РФ отменить, по 6 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, признать в качестве смягчающих обстоятельств п. «д, к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчить назначенное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, действующая в защиту интересов осужденного фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не доказана причастность фио к инкриминируемым преступлениям, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Адвокат приводит обстоятельства, установленные судом первой инстанции, анализирует и дает оценку признакам преступного сообщества, считает, что органы следствия излишне «раздули» объем обвинения.

Отмечает, что фактически органами предварительного расследования и государственным обвинением в ходе судебного разбирательства не доказаны и фактически не вменены такие обязательные признаки преступного сообщества (преступной организации) как наличие нескольких организованных групп под единым руководством или наличие в организованной группе структурных подразделений, то есть функционально и (или) территориально обособленных групп, которые в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляют преступную деятельность. Наличие соподчиненности и разделение функций между соучастниками не может квалифицироваться как структурированная организованная группа.

Однако одновременно с этим перечисленные в приговоре действия осужденных были отнесены судом и к распределению ролей, характерному для организованной группы. При этом, приходя к выводу об участии осужденных в преступном сообществе (преступной организации), суд оставил без внимания то, что только наличие соподчиненности, разделение функций между соучастниками не может свидетельствовать о наличии структурированной организованной группы.

Считает, что отсутствуют доказательства, что данная группа стабильно и в значительных объемах финансировалась, имела общую материальную базу, специальный фонд денежных средств, пополняемый за счет средств, полученных от преступной деятельности и предназначенных для обеспечения деятельности группы, при этом, установлено обратное, что большая часть доходов присваивалась фио, фио, фио и фио, и использовалась ими в личных целях.

Отсутствуют доказательства, что участники группы обеспечивались ее руководителями средствами мобильной связи с целью соблюдения конспирации. В материалах дела имеются распечатки телефонных переговоров, из которых усматривается наличие систематических контактов между подсудимыми посредством мобильной связи, однако это не является основанием признать совершение преступления в составе преступного сообщества, так как данный признак характерен для совершения преступления в составе организованной группы и является свидетельством именно ее устойчивости.

Судом не было установлено, что организатором фио, фио, фио и фио были созданы в организованной группе самостоятельные, территориально-обособленные подразделения и организационно-управленческие структуры, переросшие в преступное сообщество.

Какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие об участии осужденных в преступном сообществе, об осознании ими своей принадлежности к такому сообществу и общих целей его функционирования, органом предварительного расследования не получены и судом в приговоре не приведены.

Утверждает, что фио легально устроился в коммерческую организацию для осуществления трудовой деятельности, каких-либо преступных намерений не имел.

Выполнение отдельными членами группы определенных функций, в том числе, наряду с исполнением служебных обязанностей в различных организациях, свидетельствует о распределении ролей в организованной группе, а не создании структурных подразделений преступного сообщества при отсутствии организационной и функциональной обособленности.

Поскольку участие осужденных в преступном сообществе обозначено через совершение конкретных преступлений, им не вменялось, что они выполняли функциональные обязанности по обеспечению деятельности преступного сообщества, следовательно, они должны были понимать, что совершили их не в составе группы лиц или организованной группы, а в составе преступного сообщества, обладающего всеми вышеизложенными признаками и желали участвовать в его деятельности.

Помимо вышеуказанного судом не учтена возможность применения примечаний к ст.210 УК РФ, которые по мнению защиты подлежит применению.

Просит обжалуемый приговор изменить, оправдать фио по ч. 2 ст.210 УК РФ, назначить наказание с учетом ст.67, 61, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим ст.297 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона; судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон.

Отмечает, что в судебном заседании были допрошены свидетеле ... которые сообщили, что работали в ... как и он, однако в приговоре не приведено доводов и доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что данные свидетели участниками преступного сообщества не являлись, а он являлся.

Отмечает, что он официально трудоустроился в организацию, фио, фио и фио и другие при приеме на работу с ним не разговаривали, не предлагали вступить в преступную группировку, предлагаемая ему работы была легальной, законной.

Полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершенные организованной группой, а не преступным сообществом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, действующий в защиту интересов осужденного фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным и подлежащими отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Адвокат цитирует и анализирует нормы ст.210 УК РФ, считает, что представленные в материалы уголовного дела доказательства органами предварительного расследования, виновности фио в совершении преступления по ч.2 ст.210 УК РФ, не указывают на его причастность к данному преступлению.

Отмечает, что фио легально устроился в ..., о том, что, Общество занимается преступной (противоправной) деятельностью, а действующие в ней сотрудники являются членами преступного сообщества, которые на момент его устройства были еще и организованной преступной группой, которая совершала тяжкие преступления, ему известно не было, до него данные обстоятельства сотрудниками Общества не доводились.

Сообщает, что взаимоотношения между Обществом и фио были оформлены агентским договором, как пояснил представитель работодателя, такая форма договора была разработана с целью оптимизации налогообложения Общества. Тем не менее, в договоре имелись все права и обязанности сторон, а также, размер и формы оплаты за проделанную работу.

фио никогда не участвовал в создании юридических лиц, не был знаком ни с самим Обществом и его деятельностью, ни с его сотрудниками, и до момента устройства на работу в Общество, ни с кем из них знаком не был, в том числе и с руководителем Общества ....

С учетом данных обстоятельств, фио не знал и не мог знать, на момент трудоустройства, о том что, Общество и его сотрудники, во главе с руководителем Общества ..., являются преступным сообществом, так как, характеристика организационной структуры Общества (юридического лица), являться общепринятой структурой юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляющих коммерческую деятельность на адрес, в связи с чем вывода суда о виновности фио в совершении преступления по ч.2 ст.210 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены судом, и не подтверждаются доказательствами.

Кроме того, ввода суда о виновности фио в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом, и не подтверждаются доказательствами.

Отмечает, что фио действовал исключительно в рамках своих должностных полномочий от имени юридического лица, от имени Общества заключался договор на оказание услуг, акт согласования объема работ и материалов, и после выполнения работ, акт об оказании услуг, который подписывался непосредственно заказчиком, после получения денежных средств фио выдавался кассовый чек с реквизитами Общества ..., после чего денежные средства передавались руководителю – ..., в связи с чем оснований считать трудовые обязанности фио мошенничеством, у стороны защиты не имеется.

Также судом первой инстанции не верно применена норма материального права при вынесении приговора в отношении фио по ч.2 ст.210 УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал объективной оценки и не отразил в приговоре обстоятельство, указывающее на то что, в материалах уголовного дела иметься агентский договор и показания фио, в качестве свидетеля, о том, что он действовал от имени юридического лица ... от 9 января 2019 года, а согласно выписки из ИФНС России, было создано 15 ноября 2018 года, и осуществляло свою коммерческую деятельность за долго до его трудоустройства в данную организацию, и тем более не участвовал в ее создании в качестве учредителя (участника).

Более того, размер причиненного ущерба органами предварительного следствия и самим судом в ходе судебного следствия не устанавливалась, а квалифицирующим признаком для квалификации действий фио как «тяжкие», «особо тяжкого» для привлечения его в качестве обвиняемого по ч.2 ст.210 УК РФ.

Тем не менее сумма полученных денежных средств по инкриминируемым ему 4 эпизодам по ч.4 ст.159 УК РФ, не превышает сумма, и не может относиться к квалифицирующему признаку как «тяжкие» и «особо тяжкие».

Отмечает, что фио при общении с потерпевшими прежде, чем войти в жилище (квартиру) не представлялся сотрудником, ЖЭК, сотрудником правоохранительных органов, или специальных служб, которые в силу закона обязывали бы последних, впустить в свое жилище, что указывает на добровольность и законность действий фио.

Утверждает, что услуги, которые были предусмотрены договором выполнялись в полном объеме, денежные средства не похищались, замечания потерпевших на выполненную работу в последующем устранялись.

Сообщает, что фио никогда не участвовал в разработке преступных планов фио, фио и фио, никогда не получал от них никакие распоряжения и указания, его непосредственным руководителем был фио, который и давал ему производственные распоряжения, в том числе выдавал заработную плату.

Указывает, что у фио отсутствовал какой-либо преступный умысел, на совершение преступления при заключении сделки с заказчиком, что подтверждается показаниями самих потерпевших, а именно, что осужденный дожидался специалиста (сантехника) по замене труб и коммуникации после чего подписывал акт выполнен работ и удалялся.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно фио вменяться заключение сделки «Договора подряда» с потерпевшим фио, поскольку фио никогда не заключал сделки с фио от имени ..., так как, данная сделка была заключена фио который осуществлял свою деятельность в .... Договор подряда, который имеется в материалах дела, условия его заключения, согласования объема работ, их стоимость непосредственно обсуждалась между фио и фио.

Утверждает, что в основу обжалуемого приговора были положены недопустимые доказательства – протоколы задержания фио, его допросов в качестве свидетеля и подозреваемого, а также протокол очной ставки между потерпевшей ... и свидетелем фио, поскольку при проведении данных следственных действий фио не был обеспечен защитником, он незаконно удерживался с момента допроса в качестве свидетеля и до задержания в качестве подозреваемого, кроме того, при проведении очной ставки был незаконно изменен процессуальный статус фио.

Отмечает, что, в соответствии с ч.2 ст.41 УПК РФ, не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, однако не смотря на данные положения, оперуполномоченный ..., который проводил ОРМ (рапорт об ОРМ по установлению фио), в последующем проводил дознание по делу, в связи с чем составленные им протоколы осмотров мест происшествий, допросов потерпевших и иных следственных действий, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами.

Просит приговор отменить, передать уголовное дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора.

Осужденный цитирует положения закона и дает им свою оценку, считает, что представленные материалы уголовного дела не подтверждают его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Указывает, что в 2019 году об трудоустроился в ... на должность менеджера, прошел собеседование, после чего стал выполнять свои должностные обязанности. О том, что Общество занимается преступной противоправной деятельностью, а действующие в ней сотрудники являются членами преступного сообщества, которые на момент его трудоустройства были еще и организованной преступной группой, которая совершает тяжкие преступления, ему известно не было, до него данные обстоятельства не доводились.

Отмечает, что в судебном заседании были допрошены свидетели ... которые сообщили, что работали в ... как и он, однако в приговоре не приведено доводов и доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что данные свидетели участниками преступного сообщества не являлись, а он являлся.

Указывает, что судом не было установлено обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно время и место создания структурных подразделений, их состав и функционал, считает, что согласно обжалуемого приговора, сначала было создано преступное сообщество, а затем структурные подразделения, не было установлено наличие у осужденных умысла на создание и вступление в преступное сообщество, кроме того, согласно обжалуемого приговора, у осужденных сначала возник преступный умысел на совершение мошенничеств, а затем на создание преступного сообществ, что по мнению осужденного не отвечает положениям закона.

Также осужденный выражает несогласие с выводами суда в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ.

Также считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

Отмечает, что он фактически выполнял распоряжения своего руководителя – ..., который и выдавал ему объем и место работы в ходе проводимых ежедневных планерок (совещаний), а он в свою очередь действовал исключительно в рамках взаимоотношений между работодателем и работником.

Им заключались договора, которые Обществом исполнялись, услуги по замене внутренних трубопроводов потерпевшим оказывались, а полученные от потерпевших денежные средства передавались ..., который в последующем выплачивал ему заработную плату, которая составляла сумма за каждый заключенный договор, в связи с чем считает, что велась легальная коммерческая деятельность.

Считает, что протоколы судебного заседания не отвечают требованиям ст.259 УПК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, или отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов осужденного фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем он подлежит изменению.

Указывает, что анализ доказательств, которые представлены стороной обвинения в судебном заседании и которые безоговорочно принял суд, однозначно приводят к выводу, что вина фио в участии в преступном сообществе, бесспорно не доказана, суд обосновал свои выводы на предположениях.

Отмечает, что фио трудоустроился в Организацию, проработал в ней непродолжительное время – менее 3 месяцев, после чего уволился, соответственно, делать вывод о том, что фио имел умысел участвовать в преступном сообществе для совершения преступлений не представляется возможным, следствием также это не установлено и не доказано. Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств и фактов создания преступного сообщества.

Обращает внимание, что фио признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, активно способствовал следствию, чистосердечно раскаялся, возместил ущерб потерпевшим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется.

Не смотря на то, что вышеуказанные обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих, фактически они не были учтены при назначении наказания.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ.

Считает, что положения ст.64 УК РФ в отношении фио были применены не в полном объеме.

Просит обжалуемый приговор изменить, фио по ч.2 ст.210 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в действиях фио состава преступления, по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления) применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, в полной мере применить правила ст.64 УК РФ, назначить справедливое наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым.

Указывает, что он устроился в Организацию официально, не имел намерений заниматься противоправной деятельностью, проработал в Организации 3 месяца, после чего уволился, как только понял, что они занимаются противоправной деятельностью.

Обращает внимание, что он полностью возместил ущерб, принес потерпевшим извинения, на момент трудоустройства ему было 19 лет, у него имеются иждивенцы.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.259 ░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, 64, 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №55 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.210 ░░ ░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ ░.1 ░░.210 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ..., ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ .░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.210 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.220 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.210 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

Определение суда апелляционной инстанции от 01.12.2023 по делу № 01-0028/2023 от 03.02.2021

01-0028/2023

Документы

Детальная проверка физлица