Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2021 ~ М-24/2021 от 15.01.2021

                                                                                       Дело № 2-76/2021

                                                  УИД 28RS0013-01-2021-000049-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково                                                     11 февраля 2021 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Журавлевой Л.Ю.,

с участием ответчика: Карева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту умершего заёмщика и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк/Кредитор) обратился в суд с иском к ответчику Кареву А.Е. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика и судебных расходов, указывая на то, что между истцом и Каревой И.Б. (далее – Заёмщик) заключен кредитный договор № от 24.01.2017 (далее Договор) на сумму 270 900 руб. под 22,3% годовых на срок 60 месяцев. В силу п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с п.3.1 Общий условий кредитования. 08.09.2017 заемщик умер. Обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Жизнь Заемщика при заключении кредитного договора была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», однако решение по страховой выплате не может быть принято страховой компанией без предоставления дополнительных документов. Данные документы отсутствуют в распоряжении Банка. По состоянию на 13.10.2020 задолженность по кредитному договору составила 428 659 руб.66 коп., в том числе: 252 262 руб. 46 коп. – ссудная задолженность, 176 397 руб. 20 коп. – задолженность по процентам, из них просроченные проценты- 130 578,42 руб., просроченные на просроченный долг- 45 818,78 руб. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, как предполагаемого наследника умершего заёмщика Каревой И.Б., указывая, что после смерти заёмщика ответчик Карев А.Е. входит в круг наследников первой очереди, является потенциальным наследником заемщика, принявшим наследство, в пределах стоимости которого возможно взыскать образовавшуюся задолженность по кредитным договорам, а также судебные расходы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и копию решения выслать в адрес банка, настаивая заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Ответчик Карев А.Е. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признал частично, указав, что с заемщиком Каревой И.Б. на протяжении нескольких лет предшествующих её смерти, совместно не проживал, однако официально брак между ними расторгнут так и не был. Карева И.Б. несколько лет жила отдельно, в свою очередь он продолжает постоянно проживать по <адрес>, где фактически имеется доля его умершей супруги. После смерти Каревой И.Б. к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался. Однако в целях исключения признания доли Каревой И.Б. в праве собственности на общее имущество выморочным, он полагает возможным признать за собой факт принятия наследства после смерти супруги. В связи с чем, не возражал против взыскания с него задолженности по кредитному обязательству умершего заемщика в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, считает, что требования банка о взыскании процентов по кредиту заявлены неправомерно, в том числе по мотиву длительности не предъявления соответствующих требований кредитором. Наличие неисполненных при жизни Каревой И.Б. кредитных обязательств, их размер, как и размер образовавшейся задолженности, не оспаривал, однако указал, что о наличии указанного кредитного обязательства он осведомлён не был. От истца никаких досудебных претензий в его адрес не направлялось. Кроме того ответчик не отрицал, что стоимость наследуемого после смерти Каревой И.Б. имущества, не превышает размер взыскиваемой Банком задолженности по данному кредиту.

Третье лицо администрация Поярковского сельсовета Михайловского района в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания, уведомлены своевременно и надлежащим образом, возражений (отзыва) от указанного лица относительно иска в суд не поступило.

    Суд, с учётом мнения явившегося в судебное заседание ответчика Карева А.Е. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 24 января 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Заёмщиком Каревой И.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заёмщику был предоставлен кредит в сумме 270 900 рублей под 22,30 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.2 Индивидуальных условий Кредитного договора договор считается заключённым в дату совершения Банком акцепта Индивидуальных условий Кредитного договора и действует до полного выполнения обязательств по Кредитному договору. Акцептом со стороны Банка будет являться зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий Кредитного договора на счет заёмщика №, открытый в филиале Кредитора № Сбербанка России.

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с п.3.1 Общий условий кредитования.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ выполнил условия договора кредитования, указав сумму, срок и процентную ставку по кредитному договору, заключенному с Каревой И.Б., т.е. взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, и кредит Каревой И.Б. предоставил на условиях, установленных кредитным договором № от 24.01.2017.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ № от 12.09.2017 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что после смерти заемщика Каревой И.Б. обязательства, по кредитному договору № от 24.01.2017 перестали исполняться, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.10.2020 составила 428 659 руб.66 коп., в том числе: 252 262 руб. 46 коп. – ссудная задолженность, 176 397 руб. 20 коп. – задолженность по процентам, из них просроченные проценты- 130 578,42 руб., просроченные на просроченный долг- 45 818,78 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

К числу таких исключительных случаев сохранения обязательств статьями 1110, 1112 ГК РФ отнесено универсальное правопреемство наследниками перехода наследственного имущества умершего, которое включает как имущественные права, так и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Вытекающие из кредитного договора обязательства не связаны неразрывно с личностью должника и в порядке правопреемства обязанность их исполнения переходит к наследникам Заемщика.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что на дату смерти заемщик Карева И.Б., та была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, совместно со своим супругом - ответчиком Каревым А.Е. Данное обстоятельство подтверждено справкой администрации Поярковского сельсовета от 21.01.2021, и не оспорено ответчиком.

Согласно Выписке из ЕГРН от 26.01.2021 Каревой И.Б. на дату смерти принадлежало следующее имущество: доля в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по <адрес> и жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru) в разделе Реестр наследственных дел, подтвержденной ответом нотариуса Михайловского нотариального округа, наследственное дело к имуществу Каревой И.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

    В соответствии с абз.2, 3, 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

    Поскольку в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

    Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 4-КГ15-20, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 5КГ17-174.

    Учитывая предоставленную в материалы дела справочную информацию администрации Поярковского сельсовета Михайловского района, с учетом пояснений ответчика Карева А.Е., подтвердившего обстоятельства фактического владения и пользования имуществом (долей праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок по <адрес>) заемщика Каревой И.Б. после смерти последней, суд приходит к выводу, что ответчик Карев А.Е., относящийся к числу наследников первой очереди, считается принявшими наследство после смерти Каревой И.Б., в связи чем на ответчике лежит ответственность по погашению образовавшейся после смерти наследователя кредитной задолженности.

    В судебном заседании ответчиком Каревым А.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по отдельным требованиям ПАО «Сбербанк России», вытекающим из кредитным обязательств по заявленному кредитному договору.

    В силу положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с неопределенным сроком исполнения, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление такого срока начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

    В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

    При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

    Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять в обратном порядке со дня обращения за судебной защитой в пределах трех лет, по каждому платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как следует из кредитного договора № от 24.01.2017 окончательная дата погашения кредита (последний платеж) - 13.10.2020. Погашение кредита осуществлялось ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями 14 января 2021 года посредством направления в суд в электронном виде искового заявления, подписанного представителем Банка простой электронной подписью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пределах трех лет, предшествующих дате подачи иска в суд срок давности не пропущен, то есть после 14 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление ответчика о применение срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности в соответствующей части, законным и обоснованным.

Так, согласно Графику платежей сумма основного долга за период с 14.01.2018 по 13.10.2020 - дату последнего платежа по кредитному договору № от 24.01.2017 составляет 240 636 руб. 94 коп.

Таким образом, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.01.2017, образовавшейся ранее 14 января 2018 года, истцом не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору в части основного долга за период с 14.01.2018 по дату последнего платежа по Графикам гашения кредитов, руководствуясь данными, отраженными в Графиках платежей.

Тем самым, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка, предъявленных к ответчику, на общую сумму 240 636 руб. 94 коп. по кредитному договору № от 24.01.2017, учитывая при этом, что размер взыскиваемой с ответчика задолженности не превышает стоимость унаследованного ответчиком наследственного имущества Каревой И.Б. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком Каревым А.Е. признаны, в связи с чем не подлежат самостоятельному доказыванию.

Также суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о недобросовестном поведении истца в связи с длительным не предъявлением соответствующих требований к наследникам умершего заемщика Каревой И.Б., и как следствие, к отказу кредитору во взыскании начисленных на сумму задолженности процентов, исходя из следующего.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как указано в абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ и разъяснил Верховный Суд РФ в вышеназванном Постановлении Пленума, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», содержится разъяснение о том, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В обоснование доводов о недобросовестном поведении истца и осведомленности последнего о смерти заемщика Каревой И.Б. ответчик Карев А.Е. привел доводы о том, что после смерти его супруги какие-либо банковские операции по данному кредиту, в том числе по его погашению, не производились, по причине его неосведомлённости о наличии данного обязательства у супруги, следовательно, истец, выявив наличие просроченного обязательства, при должной осмотрительности, вправе был еще в 2017 году обратиться с настоящим иском, либо направить в материалы наследственного дела письменной претензии о числящемся за наследодателем неисполненном кредитном обязательстве, чего банком сделано не было.

Так, согласно выписке операции по договору № (Заемщик Карева И.Б.) банковские операции по нему перестали осуществляться с 25.09.2017, то есть с даты смерти заемщика. Кроме того, из расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения задолженности по данному кредиту после смерти Каревой И.Б. не поступали, просрочка по указанному кредитному обязательству возникла с 25.09.2017.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору № от 24.01.2017 перестали исполняться именно после смерти заемщика Каревой И.Б., следовательно, Банк при должной осмотрительности в разумные сроки мог быть осведомлен о смерти заемщика Каревой И.Б., вместе с тем, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по прошествии 3-х лет после смерти заемщика.

При этом из материалов настоящего гражданского дела не следует, что ПАО «Сбербанк России» до обращения в суд с настоящими требованиями предпринимало действия по уведомлению ответчика Карева А.Е., в том числе через нотариуса по месту открытия наследства, о наличии неисполненного при жизни Каревой И.Б. кредитного обязательства, вытекающего из кредитного договора № от 24.01.2017, что также подтверждает доводы ответчика о его неосведомленности о заключении при жизни наследодателем указанного кредитного договора.

Таким образом, поскольку в действиях истца усмотрено намеренное без уважительных причин длительное не предъявление как кредитором, осведомленным о смерти заемщика, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику, которому, как было установлено судом, не было известно о его заключении, в связи с чем, суд полагает возможным признать наличие в действиях истца злоупотребление правом, тем самым, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заявленных процентов в сумме 176 397 руб. 20 коп. за весь период.

Таким образом, суд находит требования истца, обращенные к Кареву А.Е., подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению № от 11.01.2021 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7486 руб. 60 коп.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк России судом удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 5606 руб. 37 коп.

              Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.01.2017 в общей сумме 240 636 рублей 94 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 606 рублей 37 копеек, а всего взыскать 246 241 (двести сорок шесть тысяч двести сорок три) рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                               К.В. Ершова

    Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2021 года.