Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2013 ~ М-742/2013 от 12.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующегосудьиАндреевой Т.Д.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № на сумму 503 460 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно п. 1.2 кредитного договора, обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование. Сумма страхового взноса на личное страхование в размере 53 460 рублей была удержана ответчиком из суммы кредита в день выдачи кредита. Заключение договора страхования являлось для него в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до него не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для него и навязаны ему. Считает, что данные условия кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат закону. Претензия о возврате уплаченного страхового взноса получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени не была удовлетворена им. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью, то есть моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с банка в его пользу уплаченный страховой взнос на личное страхование в размере 53460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2940,30 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52925,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 8700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела года извещена надлежащим образом, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменном возражении на иск, требования не признала, так как данную услугу банк оказывал по согласию истца, выраженному в письменном заявлении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявления на добровольное страхование, в соответствии с которыми он выразил желание и просил ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по договорам страхования является истец. Так же в данных заявлениях Гук В.А. выразил согласие на оплату страховых взносов на расчетные счета страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКБ» Банк». Своей подписью под заявлением истец подтвердил, что он ознакомлен, с тем, что страхование является добровольным и его наличие не влечет на принятое решение банка о предоставлении ему кредита. Из данного заявления на добровольное страхование следует, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, отказ от страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № на сумму 503 460 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 годовых. В заявлении клиента по кредитному договору ФИО2 просил КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии. Согласно кредитному договору кредит состоит из суммы к выдаче в размере 450 000 рублей (п. 1.1) и страхового взноса на личное страхование в размере 53 460 рублей (п. 1.2 договора). Своей подписью в разделе «О документах» кредитного договора заемщик подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с содержанием памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

В соответствии с Распоряжением клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил банку перечислить денежные средства указанные в пункте 1.2 кредитного договора для оплаты страхового взноса страховщику.

Таким образом, судом установлено, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита, подписал заявления на страхование.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора об уплате страховых премий условиями, нарушающими права потребителя и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод о навязывании Банком услуги на страхование, суд признает несостоятельным, поскольку у истца имелась возможность не заключать данный договор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева