Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13223/2016 от 11.04.2016

Судья: Ивахова Е.В. Дело № 33-13223

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,

при секретаре *** Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Пфафенрот А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № *** от 15 августа 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пфафенротом А.В.

Взыскать с Пфафенрота А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 27 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Astra GTC, 2012 года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к ответчику Пфафенрот А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, мотивировав свои требования тем, что 15 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Пфафенрот А.В. был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставляются денежные средства в размере *** руб. 00 коп. на приобретение автомобиля марки Opel Astra GTC, на срок 60 месяцев под 14,50 % годовых. Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора и приложению № 2 к кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме *** руб., начиная с 15.09.2012 года в соответствии с графиком платежей. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства № 8***/1 от 15.08.2012 года, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство Opel Astra GTC, 2012 года выпуска, VIN ***, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчику денежные средства в размере *** руб. 00 коп. для приобретения истцом автомобиля. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которая на 18 мая 2015 года составляет *** руб. 50 коп.: проценты за кредит - *** руб.; ссудная задолженность - *** руб.; задолженность по неустойке - *** руб., которую истец просит суд взыскать в свою пользу, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Opel Astra GTC, 2012 года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную стоимость транспортного средства *** руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 27 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Пфафенрот А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пфафенрот А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО «Сбербанка России» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Пфафенрот А.В. по доверенности *** О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2012 года ОАО «Сбербанк России» и Пфафенрот А.В. заключили кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставляются денежные средства в размере *** руб. 00 коп. на приобретение автомобиля марки Opel Astra GTC, на срок 60 месяцев под 14,50 % годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора и приложению № 2 к кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме *** руб., начиная с 15.09.2012 года в соответствии с графиком платежей.

Далее судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере *** руб. 00 коп. для приобретения вышеуказанного автомобиля.

Ответчик же нарушал обязательства исполнения кредитного договора, производил погашения кредита не в срок, установленный условиями договора и не в полном объеме.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства № 8***/1 от 15.08.2012 года, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство Opel Astra GTC, 2012 года выпуска, VIN ***, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем у истца возникло право на досрочное расторжение кредита и взыскание всей суммы задолженности на 18 мая  2015 года и обращение взыскания на заложенное имущество. При этом, суд первой инстанции при вынесении решения указал на то, что размер задолженности, подлежащей взысканию арифметически верен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на 18 мая 2015 года у ответчика перед истцом имелось ненадлежащим образом исполненное обязательство. Имелись просрочки в оплате кредита, в связи с чем являются верными выводы суда первой инстанции о досрочном расторжении договора, поскольку они основаны на п. 5.4.3 заключенного сторонами договора и взыскании всей задолженности по договору, образовавшейся на 18 мая 2015 года.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, из которой усматривается, что Пфафенрот А.В. произвел платеж в размере *** руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору № *** от 15.08.2012 года, а справка о задолженности заемщика от 31.10.2015 года, представленная ответчиком к апелляционной жалобе свидетельствуют на то, что указанная выше денежная сумма - это задолженность ответчика перед истцом, образовавшиеся по основному долгу и процентам по спорному кредитному договору. Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения, указанная денежная сумма подлежала исключения из размера заявленной ко взысканию задолженности.

Поскольку ко взысканию было заявлено истцом *** руб. 50 коп. (проценты за кредит - *** руб.; ссудная задолженность - *** руб.; задолженность по неустойке - *** руб.), то из указанной суммы следовало исключить произведённый платеж с учетом положения ст. 319 ГК РФ, и таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения судом решения составлял только неустойку в размере *** руб. 50 коп.

В виду того, что ответчиком были приняты меры к погашению задолженности и произведена оплата, в соответствии с которой погашена задолженность по основному кредитному обязательству, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки и снизить данный размер до *** руб. Решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению

Поскольку подлежащая взысканию сумма задолженности в размере *** рублей ниже 5 % стоимости задолженного имущества, то требования истца об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению, т.к. противоречит п. 2 ст. 348 ГК РФ.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пфафенрот А.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, направляя в его адрес судебные повестки, которые возвращались с отметкой «истечение срока хранения».

По состоянию на 29.07.2015 года Пфафенрот А.В. на основании личного заявления от 22.04.2014 года снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, указав место пребывания: г. Москва, ***.

В соответствии с п. 5.5.8 кредитного договора от 15.08.2012 года заемщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору (л.д. 20)

О судебном разбирательстве 06.11.2015 года Пфафенрот А.В. заблаговременно до судебного разбирательства извещался посредством направления повесток по двум известным суду адресам (л.д.65, 66).

Таким образом, суд исполнил обязанность по извещению ответчика Пфафенрота А.В., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года в части взыскания задолженности по кредитному договору – изменить.

Взыскать с Пфафенрот А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 00 коп.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Astra GTC, 2012 года выпуска, VIN ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей 00 копеек - отменить.

В исковых требования ОАО «Сбербанк России» к Пфафенрот А.В. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пфафенрот А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: