Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-735/2020 (33-41934/2019;) от 14.10.2019

Судья – Рыльков Н.А. Дело № 33-735/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Гриценко И.В., Юрчевской Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом дополнений) представителя АО СК «Гайде» - Васильевой М.М., действующей на основании доверенности, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019года, принятое по гражданскому делу №2-2530/19 по иску Асланянц Н.В. к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Асланянц К.Г. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019года уточненные исковые требования удовлетворены частично: взысканы с АО СК «Гайде» в пользу Асланянц К.Г. страховое возмещение – 400 000 рублей, неустойка – 380 000 рублей, штраф – 198 000 рублей, компенсация морального вреда - 6 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 8 000 рублей, почтовые расходы – 1479,20рублей, расходы на оплату доверенности – 2140рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 22000руюлей; в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказано; взыскана с АО СК «Гайде» в пользу государства государственная пошлина – 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель АО СК «Гайде» - Васильева М.М., действующая на основании доверенности, просила назначить повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец не представил автомобиль на осмотр и в отсутствие организовал осмотр автомобиля и независимую экспертизу. Ответчик выезжал по указанному истцом адресу в определенное им время, однако, автомобиль не был предоставлен на осмотр, что подтверждается фотоматериалом и актом осмотра. Поскольку истец не выходила на связь, телефон истца был недоступен, <...>. ответчик возвратил заявление истца без рассмотрения. После поступило очередное уведомление о необходимости явки представителя ответчика для участия в осмотре автомобиля, назначенного истцом на <...>., однако, телефон истца был недоступен, истец не представил автомобиль на осмотр, что подтверждается фотоматериалом и актом осмотра. Претензия истца оставлена без удовлетворения, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий права собственности истца на автомобиль. Кроме этого, имеется информация о том, что данный автомобиль являлся участником трех дорожно-транспортных происшествий с временным разрывом в месяц – <...>., <...>., <...> Повреждения полученные автомобилем в данных дорожно-транспортных происшествия пересекаются, аналогичным образом повреждена передняя часть. Следовательно, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным доказательствам. Судебная экспертиза составлена с нарушением требований Единой методики, без осмотра автомобиля, без административного материала, в связи с этим, она не может быть положена в основу судебного акта. Также истец нарушила порядок обращения за страховым возмещением, автомобиль на осмотр не представила, затем продала, что влечет правовые последствия предусмотренные законом об ОСАГО в виде отказа в выплате страхового возмещения. Считает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, что в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель АО СК «Гайде» - Богданович А.И., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Иные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части неустойки, штрафа и морального вреда, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.35 этого же Кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyndai Solaris» гос. рег. номер <...>.

<...>. по вине водителя Асатряна А.З. имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>., постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

Асатрян А.З., является виновником дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору ОСАГО, полис ХХХ <...>.

<...>. истец направил ответчику заявление о прямом возмещении ущерба.

Истец самостоятельно направил в адрес ответчика телеграмму о вызове представителя ответчика на осмотр на <...> в 9.00 по адресу <...> в связи с этим, <...>. ответчик выдал направление на осмотр в экспертную кампанию Фаворит /л.д. 184/.

Поскольку в указанный день осмотр не состоялся, истец повторно направил в адрес ответчика телеграмму о вызове представителя ответчика на осмотр на <...> в 9.00 по адресу <...>

<...>. ответчиком было выдано повторно направление на осмотр в экспертную кампанию Фаворит с указанием даты осмотра – <...>

Поскольку в указанный день осмотр не состоялся, истец направил в адрес ответчика телеграмму о вызове представителя ответчика на осмотр на <...> в 9.00 по адресу <...>

<...>. независимым экспертом Ефановым М.Ю. с участием истца, без представителя ответчика был составлен Акт осмотра <...> и экспертное заключение <...> от <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ТС - 400000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика составили – 8000рублей.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом положений пункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года № 432-П, производство которой было поручено ООО «Модуль Авто».

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>., повреждения, имеющиеся на вышеуказанном автомобиле соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС составляет 376700рублей; величина УТС составляет – 35960рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу постановленного судом решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не проводил осмотр автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не аргументировано, каким образом названное им обстоятельство повлияло либо могло повлиять на правильность судебной экспертизы.

Так, п. 1.3 Единой методики установлены случаи, когда осмотр автомобиля невозможен, в связи с чем, установление повреждений может быть проведено без осмотра автомобиля – на основании представленных материалов и документов. Отсутствие предоставления судебному эксперту поврежденных ТС для проведения экспертизы не является основанием для сомнений в достоверности содержащихся в заключении выводов, поскольку экспертом в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы. В заключении содержится информация о том, что экспертное заключение проведено на основании материалов гражданского дела, в том числе, цветных фотоматериалов, постановлении по делу об административном правонарушении, извещении о дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта (замены) каких-либо запасных частей и видов ремонтных работ, а также доказательства завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.

Вместе с тем факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

<...>, истец организовал смотр автомобиля, о чем был уведомлен страховщик.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Истец в подтверждение своих доводов представил суду копию телеграммы о вызове страховщика на осмотр <...> и доказательства ее вручения.

В деле также имеется подлинник акта осмотра автомобиля истца от <...>, составленный экспертом техником Ефановым М.Ю. в присутствии истца без участия ответчика по адресу: <...>.

Ксерокопия акта осмотра территории от <...>, об отсутствии автомобиля истца по адресу <...> составленная экспертом Непомнящих Н.Г., без выдачи ему направления на осмотр на эту дату и фотоматериалы местности без адреса, даты и времени их изготовления, по мнению судебной, коллегии не опровергают доказательства представленные истцом.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> года либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия, наличие материального ущерба надлежащим образом зафиксированы сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении иска доводы страховой компании о непредставлении ему на осмотр автомобиля, данное обстоятельство не лишает права страхователя требовать от страховщика возмещения ущерба при наличии доказательств факта его причинения, размера и прочих условий, необходимых для взыскания. Также определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение.

Так, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, на осмотр, организованный самим истцом, ответчик своего представителя не направил, хотя был уведомлен о месте и времени его проведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 400000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика страхового возмещения судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Вместе с этим, судебная коллегия считает, что оснований, для применения мер гражданской ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось, по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждено, что истец дважды не представил автомобиль для осмотра ни <...>, ни <...>, указав в претензии, что не являлись представители страховщика.

В свою очередь представителем страховщика были представлены акты от <...> и <...> о не предоставлении автомобиля на осмотр, которые ничем не опровергнуты.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Согласно пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, так как истец лишил страховую компанию возможности установить сумму ущерба, не представив, автомобиль на осмотр, а ответчик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и исходит из того, что истец в целях своевременного получения страхового возмещения был не вправе извлекать преимущества при реализации своих прав, возникающих из договора обязательного страхования, в частности, путем отказа от представления страховщику автомобиля на осмотр.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить, с вынесением нового решения по делу в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований Асланянц К.Г., в остальной части решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года отменить в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В этой части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Асланянц К.Г. к АО СК «Гайде» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019года, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи