Решение по делу № 33-29857/2019 от 04.07.2019

Судья: фио

Дело: № 33-29857/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать в пользу наименование организации с фио, фио в солидарном порядке задолженность в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома общей площадью 182,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, г/пос Дмитров, адрес, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:04:0020703:24, расположенного по адресу адрес, г/пос Дмитров, адрес, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма.

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации отказать»,

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора № 50-КД-13535-2008 от дата наименование организации заемщикам фио, фио был предоставлен кредит в размере сумма на 182 месяца. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору принадлежащее им недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г/пос Дмитров, адрес, земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:04:0020703:24, расположенного по адресу: адрес, г/пос Дмитров, адрес, было передано в залог истцу на основании договора ипотеки № 50-ДИ-13535-2008 от дата, но в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполнили свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности в размере сумма. На основании договора купли-продажи закладных все права по закладной были приобретены истцом.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма и судебные расходы, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г/пос Дмитров, адрес, земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:04:0020703:24, расположенного по адресу: адрес, г/пос Дмитров, адрес, путем его продажи с публичных торгов.

фио предъявил к наименование организации встречный иск о признании договоров расторгнутыми, признании кредитного договора частично недействительным, согласно которому фио полагает, что в результате предъявления банком требования о досрочном возврате кредита банк фактически отказался от исполнения кредитного договора № 50-КД-13535-2008 от дата в одностороннем порядке, и данное обстоятельство влечет те же последствия, что и расторжение кредитного договора. Кроме того фио полагает, что пп. 5.3, 5.4 Кредитного договора № 50-КД-13535-2008 от дата об установлении размера неустойки подлежат признанию недействительными, так как противоречат п. 3 ст. 9.1 ФЗ № 102 от дата «Об ипотеке залоге (недвижимости)».

фио просит суд признать расторгнутым кредитный договор № 50-КД-13535-2008 от дата и договор ипотеки № 50-ДИ-13535-2008 от дата с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска наименование организации к фио и фио, признать недействительными пп. 5.3, 5.4 Кредитного договора № 50-КД-13535-2008 от дата

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, требования встречного иска не признал, просил суд встречный иск оставить без удовлетворения, мотивируя его необоснованностью и пропуском фио срока исковой давности.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, удовлетворив требования встречного иска. Также представитель ответчика фио просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, мотивируя ее несоразмерностью.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио, признав причину ее неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 330, 333, 309, 310, 331, 348, 349, 350, 422, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, п.3 ст. 9.1., п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N 102-ФЗ, ст. 2 ФЗ от дата N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и фио, фио (заемщики) был заключен кредитный договор № 50-КД-13535-2008, по условиям которого банк предоставляет заемщикам денежные средства (кредит) в размере сумма под 13,49 % годовых на 182 месяца, а заемщики солидарно обязались исполнить свои обязательства по настоящему договору, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г/пос Дмитров, адрес, и земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:04:0020703:24, расположенного по адресу: адрес, г/пос Дмитров, адрес, было передано залогодателем фио в залог наименование организации, что подтверждено договором ипотеки № 50-ДИ-13535-2008 от дата и закладной от дата

наименование организации свои обязательства перед заемщиками исполнило в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором.

Государственная регистрация ипотеки произведена дата, закладная выдана первоначальному залогодержателю - наименование организации.

Права по закладной в последующем были переданы:

- наименование организации по договору передачи прав по закладной № 470 от дата, заключенному между ООО «Городской Ипотечный наименование организации;

- наименование организации по договору купли-продажи закладных №3 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации.

В настоящее время держателем закладной (залогодержателем) и кредитором фио, фио является истец наименование организации, поскольку передаточная надпись на закладной является средством, оформляющим уступку права требования по закладной от одного владельца закладной к другому. При этом, в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке», к новому владельцу закладной должны переходить все права и обязанности залогодержателя и кредитора по удостоверенным закладной обязательствам.

Заемщики не исполнили принятые на себя обязательства, нарушили условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету задолженность ответчиков по состоянию на дата составляет сумма, из которой задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – (51942,70 + 615767,22) сумма, задолженность по начисленной неустойке – (3351448,28 + 445297,29) сумма.

У суда не было оснований не доверять указанному расчету, так как он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиками денежные средства по состоянию на дата

Нарушений действующего законодательства при определении сторонами размера неустойки за просрочку исполнения заемщиками обязательств суд не установил, так как из материалов дела следует, что неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотренная пп. 5.3, 5.4 Кредитного договора № 50-КД-13535-2008 от дата, установлена сторонами в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ при заключении данного кредитного договора и действующему законодательству не противоречит.

При этом, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки с сумма до сумма.

Поскольку никаких доказательств погашения задолженности представлено не было, то правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере сумма (2729099,02 + 667709,92 + 1000000).

Поскольку судом было установлено, что исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно экспертному заключению № 2682 от дата, составленному экспертом наименование организации, рыночная стоимость заложенного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г/пос Дмитров, адрес, составляет сумма; рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:04:0020703:24, расположенного по адресу: адрес, г/пос Дмитров, адрес, составляет сумма.

У суда не было оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не противоречит материалам дела.

Представленное ответчиком фио заключение специалиста № 017.11-216 О от дата об определении рыночной стоимости заложенного имущества суд не положил в основу решения, при этом суд отметил, что выводы экспертного заключения № 2682 от дата оно не опровергает, так как не является экспертным и составлено специалистом в отдаленный от интересующего суд период времени.

С учетом п. 2 ст. 54 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г/пос Дмитров, адрес, в размере (10601565 х 80%) сумма, а земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:04:0020703:24, расположенного по адресу: адрес, г/пос Дмитров, адрес, в размере (1613768 х 80%) сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма.

Разрешая требования встречного иска фио, суд пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в силу положений ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Также суд исходил из того, что по смыслу положений ст.450, п.2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данное обстоятельство с учетом Определения Верховного Суда РФ от дата N 5-КГ15-91 исключает удовлетворение требований встречного иска в части признания расторгнутым кредитного договора № 50-КД-13535-2008 от 21.01.08г. и договора ипотеки № 50-ДИ-13535-2008 от дата

При рассмотрении вопроса о законности пп. 5.3, 5.4 Кредитного договора № 50-КД-13535-2008 от дата, устанавливающих размер неустойки за нарушение заемщиками обязательств в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судом было установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 9.1 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", введенным ФЗ от дата N 217-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального наименование организации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Между тем согласно ст. 2 ФЗ от дата N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования, т.е. с дата, тогда как кредитный договор заключен сторонами дата.

Так как данным Федеральным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, то по смыслу ст. ст. 4, 422 наименование организациинаименование организациинаименование организацииут, что исключает удовлетворение вышеуказанных требований встречного иска.

Кроме того, суд исходил из того, что фио пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено истцом.

В данном случае течение срока исковой давности исчисляется с дата (с даты заключения кредитного договора № 50-КД-13535-2008, содержащего оспариваемые пункты) и предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек дата, тогда как встречный иск был подан в Хамовнический районный суд адрес только дата, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Поскольку никаких оснований для восстановления указанного срока суд не установил, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска ответчиком не представлено, то суд пришел к выводу о том, что на момент предъявления встречного иска срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного иска, которые были предметом исследования, нашли правильную оценку в решении суда, правильность выводов суда не опровергают.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1