Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0100/2017 от 27.11.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2017 года г. Москва

Судья Щербинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи СЕВАЛКИНА А.А.

при секретаре ЯЦКОВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником,

установил:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Затварской В.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

В исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

27 ноября 2017 года представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, в связи с заключением 05 августа 2016 года договора уступки права (требований) №153 ДГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен должным образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен должным образом.

Ответчик Затварская В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель УФССП ОСП по НАО г.Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен должным образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты меры к надлежащему извещению сторон о времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст.52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года (ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") и этот срок на момент рассмотрения заявления не истек, доказательств, что задолженность погашена полностью, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Затвраской В.В. суммы долга, имеющейся перед банком.

Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор №153 ДГ уступки прав (требования).

Из выписки из приложения к Договору№153 ДГ от 05 августа 2016 года, подписанного сторонами, следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» приняло права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Затварской В.В.

У Затварской В.В. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Доказательств оплаты долга суду не представлено, судом не добыто. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи, с чем право должника по исполнительному производству не нарушается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Допустить замену стороны правопреемником с между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу №2-1610/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Затварской В.В. о взыскании денежных средств.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья: