Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2013 ~ М-374/2013 от 21.03.2013

5

                                                                 № 2-536/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Старая Русса            19 апреля 2013 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Шарниной А.А.,

с участием:

представителя истца ГОБУЗ Старорусская ЦРБ Михалева О.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Иванова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Старорусская центральная районная больница» к Иванову М.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области             от ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Иванов М.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ММУ «Старорусская центральная районная больница», перевозя пассажира ФИО4 и двигаясь от въезда в гор. <адрес> по направлению к <адрес>, на путепроводе («виадуке»), нарушая п.п. 10.1 части 1, 9.10 и 1.3 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на встречную полосу движения, не справился с управлением и допустил столкновение с отбойником моста от чего пассажир ФИО4 выпала из автомобиля, получила телесные повреждения в виде перелома шейки левой плечевой кости, отрыв большого бугорка левой плечевой кости, отрыв большого бугорка правой плечевой кости, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Иванов М.В. состоял в трудовых отношениях с ММУ «Старорусская ЦРБ» и управлял принадлежащим учреждению транспортным средством на законных основаниях: на основании путевого листа.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Старорусского районного суда Новгородской области               от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 о взыскании с ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» (правопреемника ММУ «Старорусская ЦРБ») морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия совершенного Ивановым М.В. Судом постановлено взыскать с ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Старорусская центральная районная больница» обратилось в суд с иском о взыскании с Иванова М.В. в порядке регресса денежных средств, выплаченных по решению суда ФИО4 в счет компенсации морального вреда, в размере ..... руб. В обоснование иска указано, что ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» полностью возместившее вред, причиненный его работником Ивановым М.В., имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Представитель истца Михалев О.И. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Иванов М.В. в судебном заседании иск не признал, просил суд обратить внимание на сложные погодные условия, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, на то, что принадлежащий работодателю автомобиль, которым он управлял, не был оборудован ремнями безопасности. Указывает также, что ему неизвестно на какие цели ФИО4 потратила полученные денежные средства, и было ли это связано с лечением. Просил учесть его низкий материальный достаток, необходимость содержать на иждивении дочь ФИО9 с годовалой внучкой ФИО10, которые проживают с ним, а также его пенсионный возраст.

Выслушав стороны, изучив представленные письменные материалы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Иванова М.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате виновных действий Иванова М.В. пострадавшей ФИО4 был причинен моральный вред, обязанность возмещения которого в размере .... руб. возложена на владельца источника повышенной опасности и работодателя Иванова М.В. – ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ».

Таким образом, установленные обстоятельства обязательны для суда, и при рассмотрении настоящего дела они не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В то же время, принимая во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Ивановым М.В. трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб., №                 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб., следует, что ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» в возмещение морального вреда по решению судебных органов перечислено ФИО4 ..... руб.

Таким образом, следует считать доказанным, что работодатель ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» полностью возместил вред, причиненный работником Ивановым М.В. третьему лицу.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из представленной ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» справки следует, что средняя заработная плата Иванова М.В. в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

Согласно справке ГУ–Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Иванов М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является получателем трудовой пенсии по старости, которая составляет <данные изъяты>

В соответствии со справкой о составе семьи совместно с Ивановым М.В. проживают дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и внучка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Учитывая имущественное положение Иванова М.В., в том числе размер его ежемесячного заработка и пенсии, нахождение у него на иждивении дочери и внучки, неосторожную форму вины по отношению к причинению вреда, суд, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, находит возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с работника до ...... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с Иванова М.В. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова М.В. в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Старорусская центральная районная больница в возмещение ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение месяца со дня его принятия через Старорусский районный суд.

Судья .

.

.         Р.В. Никитин