Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-0438/2016 от 14.01.2016

Судья Рожков А.В. Дело № 10-……

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва         21 января 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

представителя заявителей Младшева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Евлановой Т.Н., Пронского В.П., Платонова А.А., Воробьева А.Ю., Демидкова А.Д., Младшева А.П. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия органов предварительного следствия УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г.Москве по уголовному делу № …….,

выслушав представителя заявителей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Евланова Т.Н., Пронский В.П., Платонов А.А., Воробьев А.Ю., Демидков А.Д., Младшев А.П. обратились в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие следственного органа, выраженное в неисполнении следователем указаний заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве и указаний прокурора Троицкого АО г.Москвы, в рамках расследования уголовного дела № …..

Постановлением Троицкого районного суда от 10 декабря 2015 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Пронский В.П., Платонов А.А., Воробьев А.Ю., Демидков А.Д., Младшев А.П. выражают несогласие с постановлением суда, считают его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с нарушениями их прав и законных интересов.

Так, приводя содержание материалов уголовного дела, заявители считают необоснованной позицию суда о том, что органом следствия по уголовному делу произведен большой объем следственных действий.

Просят отменить состоявшееся судебное решение, удовлетворить требования их жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По смыслу закона, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вопреки этому, постановление суда не соответствует требованиям закона.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителей, суд исходил из того, что органом следствия проводятся следственные действия, на что указывает объем уголовного дела, состоящего из 7 томов, а также, суд первой инстанции исходил из положений ст.38 УПК РФ, определяющих процессуальную независимость следователя в ходе предварительного расследования.

Между тем, как следует из жалобы заявителей, ими обжаловалось бездействие следователя, выразившееся, конкретно, в неисполнении указаний руководителя следственного органа от 13.08.2013 года, требования прокурора Троицкого АО г.Москвы от 14.10.2013г. и представления того же прокурора об устранении нарушений закона от 19.06.2014г.

Однако, судом первой инстанции данные требования жалобы по существу не рассмотрены, доводы заявителей не проверены, им не дано никакого суждения, процессуальное решение по данным вопросам не принято. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все доводы жалобы заявителей со ссылкой на процессуальные решения органа следствия, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым отказано Евлановой Т.Н., Пронскому В.П., Платонову А.А., Воробьеву А.Ю., Демидкову А.Д., Младшеву А.П. в удовлетворении их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия органов предварительного следствия УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г.Москве по уголовному делу № …., - ОТМЕНИТЬ, материал по жалобе передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить частично.

Судья

3