Судебный акт #1 () по делу № 33-2962/2021 от 16.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексеева Е.В. № 33-2962/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акопян Юлии Фаридовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2021 года по гражданскому делу №2-1170/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акопян (ранее Журавлевой) Юлии Фаридовны к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акопян (ранее Журавлевой) Юлии Фаридовны в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость производства судебной экспертизы в сумме 39 840 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Акопян Ю.Ф. – Ибятова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлева Ю.Ф. (после изменения фамилии – Акопян Ю.Ф.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником автомобиля Jaguar X-Type, 2006 года выпуска, государственный. регистрационный знак ***, который 7 июля 2020 года в 23 часа 40 минут в г. Ульяновске в районе дома №14 по ул.Зои Космодемьянской получило механические повреждения в ходе столкновения с автомобилем ВАЗ- 21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением Алимова А.Р.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», к которому она обратилась в установленные сроки с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении ущерба.

Ответчик, а затем и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказали в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертные заключения, согласно выводам которых, повреждения автомобиля Jaguar X-Type, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 июля 2020 года.

Истец указала, что по заключению досудебной экспертизы от 12 августа 2020 года №353-08/2020 и №14 от 31 августа 2020 года заявленные механические повреждения автомобиля Jaguar X-Type, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом его износа 156 075 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 156 075 руб., расходы по проведению экспертиз в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акопян Ю.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Указывает, что третье лицо – водитель Алимов А.Р. подтвердил в судебном заседании, что предпринимал попытки остановить свой автомобиль для того, что бы избежать столкновения, однако у него это сделать не получилось. Отмечает, что Алимов А.Р. указывал в своих письменных объяснениях данный факт (данные объяснения имеются в административном материале), однако в экспертном заключении имеется ссылка на отсутствие сведений о применении Алимовым А.Р. данного маневра.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ее представителем ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Отмечает, что факт образования повреждений на автомобиле истца в результате произошедшего ДТП может быть доказан только после проведения повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НСГ-Росэнерго» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Jaguar X-Type, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2020 года в 23 часа 40 минут в г. Ульяновске в районе дома №14 по ул. Зои Космодемьянской произошло ДТП с участием автомобиля Jaguar X-Type, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением Журавлевой Ю.Ф. и автомобиля ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением Алимова А.Р.

Как указано в административном материале, виновным в ДТП является водитель Алимов А.Р., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением органов ГИБДД от 8 июля 2020 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение заключалось в том, что водитель Алимов А.Р., управляя автомобилем ВАЗ- 21093, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Jaguar X-Type, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением Акопян (ранее Журавлевой) Ю.Ф. и допустил столкновение.

По делу не оспаривалось, что сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, схема ДТП была составлена и подписана участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно.

При оформлении на следующий день административного материала сотрудником ГИБДД оформлен рапорт от 8 июля 2020 года, согласно которому повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 7 июля 2020 года.

Гражданская ответственность истца на момент рассматриваемого ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Истица обратилась к представителю страховщика с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

ООО «НСГ-Росэнерго» не признало событие страховым случаем, сославшись на заключение эксперта №РЭ025-07-20 от 23 июля 2020 года, согласно которому повреждения автомобиля истицы не соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 июля 2020 года. Претензионные требования истицы также страховщиком не удовлетворены по указанным же основаниям.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 ноября 2020 года истице было отказано во взыскании страхового возмещения с ООО «НСГ-Росэнерго» со ссылкой на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 22 октября 2020 года № 963, по выводам которого выявлено несоответствие повреждений автомобиля Jaguar X-Type, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2020.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно возможности образования на автомобиле Jaguar X-Type, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заявленных стороной истца повреждений, судом по ходатайству представителя Акопян Ю.Ф. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №409/03-2 и № 410/03-2 от 26 марта 2021 года механические повреждения автомобиля Jaguar X-Type, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра ИП ***., а также выявленные в ходе экспертного осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2020 года, указанных в административном материале.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения иска Акопян Ю.Ф., с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит данные выводы правильными и основанными на доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Акопян Ю.Ф. и ее представителя Ибятова Р.Р. в суде апелляционной инстанции о несогласии с заключением судебного эксперта, судом вышестоящей инстанции признаются не состоятельными и не влекущими отмену решения.

Вопреки доводам жалобы, судебным экспертом были исследованы все имевшиеся в материалах дела доказательства, в том числе и первичные пояснения водителя Алимова А.Р., из которых не следует, что он пытался применить торможение перед столкновением автомобилей.

На схеме ДТП, составленной водителями на месте ДТП, также не отражен тормозной путь какого-либо автомобиля до столкновения.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что водитель Алимов А.Р. подтвердил в судебном заседании, что предпринимал попытки остановить свой автомобиль для того, что бы избежать столкновения с автомобилем истца, правомерно судом не были приняты во внимание, поскольку данные пояснения прямо противоречили пояснениям этого же водителя, данным после произошедшего ДТП, где Алимов А.Р. указывал, что не заметил автомобиль Jaguar X-Type, двигающийся по главной дороге, допустил с ним столкновение.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальные познания, с подробным исследованием механизма дорожно-транспортного происшествия, административного материала по факту ДТП, пояснений водителей, объема и характера повреждений автомобилей.

Ходатайство представителя истца Ибятова Р.Р. о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы основывалось на том, чтобы эксперты дали заключение о возможности образования повреждений на автомобиле Jaguar X-Type в ДТП от 7 июля 2020 года при условии применения водителем автомобиля ВАЗ- 21093, государственный регистрационный знак ***, Алимовым А.Р. торможения до столкновения.

В данном ходатайстве судом первой инстанции обоснованно было отказано, поскольку на соответствующее условие при ДТП от 7 июля 2020 года водителями – участниками ДТП указано не было.

Как указывалось выше, следы тормозного пути на схеме ДТП отражены не были.

Соответствующие пояснения Алимовым А.Р. были даны после ознакомления сторонами с заключением судебного эксперта, что в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для сомнений в обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы и назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что расходы по проведению судебной экспертизы, согласно статье 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам, суд правомерно с Журавлевой (Акопян) Ю.Ф. взыскал в пользу ФБУ УЛСЭ стоимость производства судебной экспертизы в размере 39 840 руб.

Иных доводов, в силу которых обжалуемое решение подлежало признанию незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акопян Юлии Фаридовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: