Мотивированное решение по делу № 02-1760/2019 от 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Багиной К.Н., с участием:

представителя истца Шиманского В.В.,

представителя ответчика Кузьмичева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/19 по иску Первицкой Галины Валериевны к ФНС России, ИФНС России № 17 по Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Первицкая Г.В. обратилась в суд с иском к ФНС России, ИФНС России № 17 по Московской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 1998 году приобрела автотранспортное средство марки ********** по договору купли-продажи, после чего сразу поставила на учет в ГАИ МРЭО-1 по Московской области. В том же году автомобиль продан на основании расписки и генеральной доверенности Ходакову А.А., о чем было направлено уведомление в ИФНС России № 17. Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного 18.01.1999 г., на указанное выше транспортное средство наложен арест, ответчиком по делу о взыскании ущерба является Егорычева Е.Н. Однако истцу налоговым органом безосновательно направляются требования оплаты транспортного налога. Истец также указывает, что все его обращения в налоговый орган по поводу необоснованно начисления к оплате суммы указанной задолженности по транспортному налогу были проигнорированы, в связи с чем ему причинен моральный вред, который она оценивает в размере  500 000 руб.

Представитель истца Шиманский В.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования6 просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФНС России в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ИФНС России № 17 по Московской области Кузьмичев Д.И. в судебное заседание явился, просил отказать в заявленных требованиях по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке сторон.

Выслушав явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, му­ниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (без­действия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по смыслу закона, от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации ФНС России выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) своих должностных лиц (органов).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе России, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, ФНС России согласно п. 5.14. осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

По делу установлено, что 1998 году Первицкая Г.В. приобрела автотранспортное средство марки ****************** по договору купли-продажи.

На основании исполнительного листа, выданного 25.01.1999 г. по гражданскому делу Сидорова Н.Н. к Егорычевой Е.Н. о взыскании ущерба, на транспортное средство марки *********** наложен арест.

23.07.2013г. мировым судьей 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу с Первицкой Г.В.

19.08.2013 г. мировым судьей 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 23.07.2013 г.

19.06.2016 г. мировым судьей 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу с Первицкой Г.В.

10.10.2016 г мировым судьей 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 19.06.2016 г.

16.11.2017 г. мировым судьей 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу с Первицкой Г.В.

20.02.2018 г мировым судьей 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 16.11.2017 г.

Согласно ответу на запрос от 15.03.2019 г. по реквизитам транспортного средства изменение собственника зарегистрировано 27.17.2016 г.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

По смыслу действующего законодательства, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Административному регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 №605 изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: Заявление о прекращении регистрации в связи с утратой транспортного средства; Заявление о прекращении регистрации в связи с хищением транспортного средства; Окончание срока регистрации транспортного средства на ограниченный срок; Заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

На основании п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим истец, который ссылается на наличие незаконных действий (бездействие) органов государственной власти, должен представить суду доказательства именно незаконности действий (бездействия) какого-либо органа государственной власти.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено.

Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия признаны незаконными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года, принимая во внимание объяснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства причинения истцу действиями ответчиков нравственных и физических страданий.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Первицкой Галины Валериевны к ФНС России, ИФНС России № 17 по Московской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стеклиев