Решение по делу № 02а-0401/2021 от 20.08.2021

УИД 77RS0008-02-2021-005727-96

Дело №2а-401/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой И.А.,

с участием административного истца Афанасьева К.В.,

административного соответчика Кочминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Афанасьева Константина Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Леонтьеву А.Ю., ГУ ФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Кочминой Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, Афанасьев К.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Леонтьеву А.Ю., ГУ ФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Кочминой Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указал на то, что в отношении административного истца, Афанасьева Константина Васильевича, на основании исполнительного листа от 06.09.2017 ФС № 010132352 выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы, 28.09.2017 в ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №96589/17/77012-ИП, которое находится в производстве судебного пристава (СПИ) ОСП по ЗелАО Кочминой Н.А. 05.07.2021 административный истец получил через АО «***» вынесенное судебным СПИ ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г. Москве Леонтьевым А.Ю. постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.05.2021 № 77012/21/358705 (Оспариваемое постановление) вынесенное, в соответствии с которым в удовлетворении заявления (ходатайства) Афанасьеву Константину Васильевичу отказано. Обжалуемое постановление вынесено в рамках исполнительное производство №96589/17/77012-ИП. С Оспариваемым постановлением не согласен, поскольку постановление вынесено судебного пристава-исполнителя с нарушением требований ч. 2 и ч. 4 ст. 14 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах исполнительного производства Российской Федерации», положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по следующим основаниям: Оспариваемое постановление не соответствует требованиям к постановлению судебного пристава-исполнителя, установленных ч.2 ст. 14 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно: - в соответствии с п. 5 не указан вопрос, по которому вынесено постановление; - в соответствии с п. 6 не указаны основания вынесения постановления со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; - в соответствии с п. 7 отсутствует обоснование принятого СПИ ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г. Москве Леонтьевым А.Ю. решения по рассматриваемому вопросу. Оспариваемое постановление вынесено с превышением полномочий и признает незаконными и не подлежащими исполнению: - вступившее в законную силу решению Солнечногорского городского суда Московской области от 16.12.2020 по делу №2-3140/2020 по иску АО «Чувашская энергосбытовая компания» к Афанасьеву К.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника в удовлетворении исковых требований АО «Чувашская энергосбытовая компания» отказано (третье лицо - СПИ ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г. Москве Кочмина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена); - постановление от 29.12.2020 № 77012/20/1098997 СПИ ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по Москве Кочминой Н.А. об удовлетворении заявления (ходатайства) Афанасьева К.В. и внесении изменения в ранее вынесенное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.10.2020 №77012/20/751602 в рамках исполнительного производства №96589/17/77012-ИП от 28.09.2017, в соответствии с которым стороной в исполнительном производстве в качестве ответчика является *** на основании договора цессии уступки прав требования денежных средств от 03.07.2020. Оспариваемое постановление было возвращено административным истцом в адрес ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве заявлением о возврате постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2021 с указанием мотивированных оснований возврата его без исполнения. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве). Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия административного ответчика не законными и обязать вынести новое постановление в замен постановления от 24.05.2021 № 77012/21/358705, в рамках ИП № 96589/17/77012-ИП от 28.09.2017, соответствующее требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениям и нормам установленным ст. 3, 15, 19, 24, 35, 37, 44, 80, 90, 125, 126, 127, 120, 57 Конституции РФ, ст. 6, 79, 81 1-ФКЗ «О конституционном суде РФ», СТ.6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13, 61 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ №19-П от 16.06.1998, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.06.2013 № 24 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И ОБ ИНЫХ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ», Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации: от 30.07.2001 № 13-П; от 15.01.2002 № 1-П; от 14.07.2005 № 8-П; от 16.06.1998 № 19-П по исполнению обязанностей ст.ст. 64, 68, 69, 70-88.1, 94-96, 105, 110 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ №118- ФЗ «О судебных приставах РФ»; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; обязать административного ответчика обеспечить исполнение постановления от 29.12.2020 № 77012/20/1098997, вынесенное в рамках ИП № 96589/17/77012-ИП от 28.09.2017, путём устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца для чего: - отменить все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения в отношении административного истца - Афанасьева К.В.; - копии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения направить взыскателю, должнику, в суд (выдавшим исполнительный документ), а также кредитные организации и в органы (лицам), исполняющим постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления об отмене мер принудительного исполнения.

Определением суда в порядке ст. 41 КАС РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГУ УФССП России по г.Москве.

Административный истец Афанасьев К.В. в судебное заседание явился, просил о административный иск удовлетворить, дополнительно представил уточнения к административному иску в части обстоятельств дела, заявленные требования не изменял.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Леонтьев А.Ю. в судебное заседание не явился извещен.

Административный соответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Кочмина Н.А. в судебное заседание явилась по существу административных исковых требований возражала, представила возражения, копию материала исполнительного производства. В судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Административный соответчик ГУ ФССП России по г.Москве своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо АО «Чувашская энергосбытовая компания» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило письменные возражения, которых просила Афанасьеву К.В. отказать, указывая на то, что ссылки административного истца на договор цессии от 03.07.2020 в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2020, на решение Канавинского районного суда города Н.Новгорода по делу №2-3376/2010, а также иные судебные акты не свидетельствуют у действительности приобретаемого права требования к *** (л.д. 198).

Заинтересованное лицо ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве, извещено, явился судебный пристав – исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Кочмина Н.А.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного истца, административного соответчика, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает срок ля обращения в суд с административным иском у Афанасьева К.В. не пропущен, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Леонтьева А.Ю. было получено 05.07.2021, административный иск подан в суд посредством *** 10.07.2021, поступил в суд 12.07.2021, административным ответчиком также не высказано возражений относительно несоблюдения срока на обращение в суд.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

Так, согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 14 п.1 ФЗ №229 указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 2 статьи 14 названного Закона установлены требования к содержанию постановления должностного лица, а именно в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (п.3 ст.14 ФЗ №229).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Афанасьева К.В. возбуждено исполнительное производство №96589/17/77012-ИП от 28.09.2017, взыскателем по которому выступает АО «Чувашская Энергосбытовая Компания», предметом исполнения является задолженность на сумму взыскания 3 184 807,59 рублей. исполнительный документ выдан Зеленоградским районным судом города Москвы по делу №2-305/2017 от 28.07.2017 (л.д. 65-193).

03.07.2020 между *** (цедент) и Афанасьевым К.В. (цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требования денежных средств, предмет которого определен п.1.1 и состоит из прав требования денежных средств из вознаграждения, входящего в состав исключительных прав правообладателя принадлежащего ему на праве собственности, в размере 4 000 000 рублей к СО по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области, УФССП РФ по Нижегородской области, ФССП РФ, Минфин РФ, ФНС РФ, Минэкономразвития РФ в соответствии со ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ по неисполненным обязанностям перед Цедентом (л.д. 119-123).

23.07.2020 в ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Афанасьевым К.В. подано ходатайство в рамках исполнительного производства о принятии договора цессии от 03.07.2020 для принятия исполнения по задолженности (л.д. 118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства, с разъяснением необходимости обратиться в суд с заявлением о замене стороны (л.д. 117).

21.08.2020 в ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве поступило ходатайство Афанасьева К.В. от 11.08.2020 о повторном принятии договора цессии в счет погашения задолженности по исполнительному производству (л.д. 110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства, с разъяснением необходимости обратиться в суд с заявлением о замене стороны (л.д. 109).

25.09.2020 в ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве поступило ходатайство Афанасьева К.В. от 25.09.2020 о повторном принятии договора цессии в счет погашения задолженности по исполнительному производству (л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства, с разъяснением необходимости обратиться в суд с заявлением о замене стороны (л.д. 66).

15.12.2020 в ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве поступило ходатайство Афанасьева К.В. от 05.12.2020 о возврате постановления от 09.10.2020 и принятии нового, отвечающего требованиям Закона, а также судебных актов (л.д. 207-211).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020 ходатайство Афанасьева К.В. удовлетворено, в постановление от 09.10.2020 внесены изменения (л.д. 206).

26.04.2021 административным истцом посредством сайта Госуслуги получено постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство Афанасьева К.В., принадлежащее ему и обнаруженное в ходе составления соответствующего акта (л.д. 214).

11.05.2021 в ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве поступило заявление Афанасьева К.В. от 28.04.2021 о возврате постановления от 26.04.2021, содержащее несогласие административного истца с постановлением о наложении ареста на транспортное средство, а также указание на то, что постановлением от 09.10.2020 его требование о принятии в зачет требований договора цессии удовлетворены (л.д. 69-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Леонтьева А.Ю. от 24.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления Афанасьева К.В. от 28.04.2021, поступившее в ОСП 11.05.2021 (л.д. 68).

Обращаясь с административным иском в суд с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя Леонтьева А.Ю. от 24.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании постановления незаконным, Афанасьев К.В. указывает на то, что данное постановление не отвечает ФЗ №229.

Разрешая требования Афанасьева К.В. о признании указанного постановления незаконным, суд принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2021 внесены изменения в постановление от 24.05.2021 (л.д. 217-218), с разъяснением положений ст. 52 ФЗ №229, тем самым устранены недостатки постановления. В связи с чем, оснований для возложения обязанности по вынесению нового постановления отсутствуют.

Вместе с тем суд считает необходимым указать судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Леонтьеву А.Ю. на то, что постановление, вынесенном им в рамках рассмотрения заявления административного истца, поступившего в ОСП 11.05.2021 требованиям п.2 ст. 14 ФЗ №229 не соответствует, а именно подпунктам 5 и 6.

Основания для удовлетворения требования административного истца, изложенных в пункте 2 просительной части административного иска, у суда отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела, а также из материалов исполнительного производства установлено, что постановлением СПИ Кочминой Н.А. от 29.12.2020 заявление Афанасьева К.В. по существу, а именно о принятии к исполнению договора цессии, не рассматривалось, в удовлетворении данного требованию административному истцу неоднократно было отказано с разъяснением порядка замены стороны в исполнительном производстве.

Как пояснил административный истец при рассмотрении дела, действие представленного в материалы дела договора цессии с *** от 03.07.2020, не распространяются на исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №96589/17/77012-ИП. Доводы административного иска основаны на собственном понимании административным истцом норм права, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Афанасьева Константина Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Леонтьеву А.Ю., ГУ ФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Кочминой Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно о признании действий административного ответчика не законными и обязать вынести новое постановление в замен постановления от 24.05.2021 № 77012/21/358705 и обязать административного ответчика обеспечить исполнение постановления от 29.12.2020 № 77012/20/1098997 в рамках ИП № 96589/17/77012-ИП от 28.09.2017 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.01.2022.

7