Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1637/2015 (2-15359/2014;) ~ М-14374/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-1637/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                 ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи      Селибова А.Ф.,

при секретаре      ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика                          ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО7, управлявший автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак М177ММ41, принадлежащим на праве собственности АТХ при УВД по Камчатскому краю, в нарушение требований п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и приближающемуся по главной дороге транспортному средству «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак А555НО41, под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак А555НО41, застрахована в страховой компании СОАО «ВСК». В результате ДТП транспортное средство (далее – ТС) ««Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак А555НО41, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения, чем его владельцу причинен материальный ущерб. При обращении истца в страховую компанию СОАО «ВСК» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано. Согласно отчету об оценке, величина причиненного материального ущерба от повреждения ТС «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак А555НО41, составила сумму 72 078 рублей 25 копеек. Стоимость независимой экспертизы составила 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 761 рубля 20 копеек. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу материальный ущерб в размере 84 839 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 26 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил платежное поручение об осуществлении страховой выплаты ФИО1 в размере 55964 рублей 58 копеек, указал, что фактический размер ущерба соответствует сумме страховой выплате. Полагал размер ущерба определенный истцом завышенным. Также полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ОАО «СГ «МСК», ФИО7, АТХ при УВД Камчатского края о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии виновных действий лица, в результате которых имело место причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО7, управлявший автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак М177ММ41, принадлежащим на праве собственности АТХ при УВД по Камчатскому краю, в нарушение требований п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, приближающемуся по главной дороге транспортному средству «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак А555НО41, под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ФИО7 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справками о ДТП, справкой о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия вины ФИО7 в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 требований п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак А555НО41, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1, причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования считается застрахованной гражданская ответственность страхователя, лиц, перечисленных в договоре, а также других лиц, на законных основаниях использующих ТС, указанное в соответствующем полисе.

Согласно ст. 3 ФЗ об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Пунктом 60 Правил, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 45 Правил установлено, что страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак А555НО41, по полису ОСАГО ССС № застрахована СОАО «ВСК» (л.д. 11).

ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, в результате которого автомобилю истца «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак А555НО41, причинен вред, ответчиком признано страховым случаем и СОАО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 55 964 рублей 58 копеек, однако с указанным размером истец не согласен.

Согласно отчёту оценочной компании «РосОценка» № 187/14-Т составленный ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак А555НО41, составляет сумму 72 078 рублей 25 копеек (л.д. 24-47).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

Оснований сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеется.

Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, учитывая отсутствие каких-либо доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, что дает суду основание полагать об отсутствии таковых, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему материального ущерба за счет ответчика СОАО «ВСК» в пределах установленного законом размера страхового возмещения.

Учитывая то обстоятельства, что СОАО «ВСК» произведена истцу страховая выплата в размере 55 964 рубля 58 копеек, суд приходит к выводу, что с СОАО «ВСК» в пользу истца также подлежит взысканию страховая выплата в размере 16 113 рублей 67 копеек (72 078, 25 рублей - 55 964,58 рублей).

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 21-23), а также почтовые расходы в размере 761 рублей 20 копеек (12, 13), которые являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 60 Правил, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 16 113 рублей 67 копеек и убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 12 761 рубля 20 копеек.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме страховая компания не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму 8 056 рублей 84 копейки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д.15, 19-20).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая то, что иск подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно занятость представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и продолжительность участия в судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуги, суд приходит к выводу, что сумма 6 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя.

Судом также установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 1800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований: по требованию имущественного характера от суммы 28 874 рублей 87 копеек (16 113,67+12 000,00+761,20) – 1 066 рублей 25 копеек и по требованию неимущественного характера компенсации морального вреда в размере 200 рублей, а всего 1 266 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в счет возмещения материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 874 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 7800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 056 рублей 84 копеек, а всего взыскать 76 820 рублей 01 копейку.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 266 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца, с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья                                            А.Ф. Селибов