Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49993/2023 от 23.10.2023

УИД 77RS0025-02-2022-006006-23

Судья: Шилкин Г.А.

гр. дело суда первой инстанции № 02-252/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-49993/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                            28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Сосновой Е.В., Долгополовым Я.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ОМГГЕО» – удовлетворить частично.

Взыскать с фио, ООО «Проектное бюро «Ф» солидарно в пользу ООО «ОМГГЕО» задолженность по договору сумма, неустойку сумма, проценты сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения своих требований, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору сумма, неустойку сумма, проценты сумма

Иск мотивирован тем, что между ООО «ОМГГЕО» и ООО «Проектное бюро «Ф» был заключен договор на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий. Общая стоимость работ по договору составляла сумма Истец произвел предусмотренные договором работы в полном объеме. ООО «Проектное бюро «Ф» оплатило произведенные работы частично, на сумму сумма, в оставшейся части имеет перед истцом непогашенную задолженность. Ответчик фио принял на себя обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Проектное бюро «Ф» условий договора. Помимо основного долга с ответчиков подлежат взысканию предусмотренная договором неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца фио в суд явился, уточненные исковые требования полностью подержал.

Ответчик фио в суд явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в любом случае считал исковые требования завышенными.

Ответчик ООО «Проектное бюро «Ф» своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные стороной истца условия договора, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и представитель ответчика ООО «Проектное бюро «Ф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 ноября 2019 года между ООО «Проектное бюро «Ф» (заказчик) и ООО «ОМГГЕО» (исполнитель) был заключен договор № 347 на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий. По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы на объекте: 2 участка во адрес; участки по 9 соток с кадастровыми номерами 33:11:020303:354 и 33:11:110501:533. Стоимость работ по договору была установлена в размере сумма ООО «Проектное бюро «Ф» оплатило работы частично, на сумму сумма 10 января 2020 года истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и направил заказчику технические отчеты и акт сдачи-приемки выполненных работ. По условиям договора выполненные работы должны были быть оплачены в течение 15 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. Однако оставшиеся денежные средства по договору в сумме сумма истцу оплачены не были. Кроме того, по условиям договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате (приемке) работ заказчик оплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Также по условиям договора подписавший договор единоличный исполнительный орган заказчика соглашается выступать поручителем по всем обязательствам заказчика, возникшим из договора, без каких-либо дополнительных соглашений. В качестве единоличного исполнительного органа заказчика ООО «Проектное бюро «Ф» договор был подписан его Генеральным директором фио

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Полагая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в полном объеме в размере сумма

При этом, как указал суд, учитывается, что заказчик работу исполнителя не принял, акт сдачи-приемки выполненных работ немотивированно не подписал. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиками не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ ответчики не ходатайствовали. Каких-либо встречных исковых требований к ООО «ОМГГЕО» ответчики не предъявляли.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

По условиям договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате (приемке) работ заказчик оплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчиков за длительную просрочку оплаты по договору могла быть взыскана неустойка в размере: сумма х 0,5% х 1078 дней просрочки (по заявленным истцом требованиям за период с 05 февраля 2020 года по 17 января 2023 года) = сумма

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд указал, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении).

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере основной задолженности по договору - сумма

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанной нормы суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2020 года по 17 января 2023 года в общем размере сумма, согласно приведенного в уточненном исковом заявлении расчета, который суд признал математически верным, ответчиками не оспорен.

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

В обоснование заявленных требований истец, являясь исполнителем работ, фактически ссылается на исполнение им принятых на себя обязательств по договору, частичную оплату ответчиком данных работ и направление претензии в адрес ответчика.

В апелляционной жалобе, как и в возражениях суду первой инстанции, ответчик фио указывал на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, однако, суд первой инстанции при разрешении спора, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не распределил бремя доказывания между сторонами, не предложил истцу представить доказательства выполненной работы, согласно предмету договора, тогда как, таковые им представлены не были, что повлекло ошибочность вывода суда и неверное применение норм материального права.

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав. В свою очередь, объективных препятствий к реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению своей позиции по существу спора, тому или иному процессуальному вопросу, тех или иных доказательств, ознакомлению с ними и принятию участия в их исследовании судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия исходит из представленных суду первой инстанции объяснений участниками процесса, которые надлежащую оценку суда не получили, возражения ответчика в обжалуемом решении судом не отражены.

Так, к исковому заявлению истец приложил копии результатов работ по спецификациям, переданным заказчику от 10 января 2020 г.

Безусловно, данные доказательства подтверждают выполнение ООО «ОМГГЕО» работ, к которым истец приступил, и в связи с чем стороной ответчика (заказчика) была произведена частичная оплата.

Согласно объяснениям фио, который ранее являлся руководителем ООО «Проектное бюро «Ф», в ходе проверки поступившего от исполнителя результата работ было выявлено, что работа не соответствует требованиям руководящих и нормативных документов, выявлено большое количество замечаний, о чем сообщено исполнителю 31 января 2020 г., а 04 февраля 2020 г. исполнителю было направлено письмо с перечнем замечаний и недостатков, от устранения которых исполнитель уклонился, ссылаясь на отсутствие оплаты, с марта 2020 года исполнитель перестал выходить на связь.

К отзыву на иск (л.д. 60-62 т. 2) ответчик приложил ответ на претензию истца, датированную 06 февраля 2020 г. (л.д. 63 т. 2), в которой просил внести изменения в документацию по перечню недостатков в соответствии с приложением № 1 – перечень недостатков по инженерным изысканиям на объекте «Фельдшерско-акушерский пункт адрес ГЬУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» и с приложением № 2 – перечень недостатков по инженерным изысканиям на указанном объекте (л.д. 64-75 т.2).

В претензии от 16 марта 2020 г. ответчик (заказчик) просил в срок до 20 марта 2020 г. предоставить исправленные по замечаниям результаты инженерных замечаний (л.д. 80 т.2).

В претензии от 25 августа 2020 г. и 28 августа 2020 г. ответчик (заказчик) просил в срок до 30 сентября 2020 г. предоставить информационно-удостоверяющий лист к исправленной документации (л.д. 78, 79 т.2).

Наличие у заказчика к исполнителю претензий по качеству выполненной работы подтверждается также и электронной перепиской между сторонами (л.д. 92-99 т.2).

Стороной истца на отзыв ответчика представлены объяснения, в которых, однако, не упоминается о выставленной заказчиком претензии по качеству данных работ (л.д.104-108 т.2), настаивая фактически лишь на том, что документация о выполненной работе заказчику своевременно направлена, в связи с чем работы подлежат оплате.

Изложенное выше свидетельствует о том, что заказчик уведомил исполнителя об имеющихся недостатках в выполненной работе и действовал при этом добросовестно.

В свою очередь истец, оставил без комментария данные претензии ответчика, не опровергая их в суде первой и в суде апелляционной инстанциях.

Вместе с тем, согласно п. 2.15 договора, заключенного между сторонами, исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступление от параметров, предусмотренных техническим заданием.

Согласно п. 3.2.1 договора, заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора осуществляет оплату 50% от суммы договора в размере сумма (общая цена договора сумма), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик в течение 15 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ осуществляет оплату 50% в размере сумма

Приведенные условия договора указывают на обоснованное требование заказчика от исполнителя об устранении недостатков выполненной работы, а также обоснованную неоплату оставшейся части цены договора при отсутствии подписанного акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а, как следствие, основания для оплаты такой работы в полном объеме со стороны ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела (ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции) не приводил возражения относительно выявленных недостатков работы, тогда как и данное обстоятельство подлежало установлению и проверке судом первой инстанции, судебной коллегией было предложено ответчику фио представить дополнительные доказательства установления недостатков выполненной исполнителем работы.

Так, ответчиком представлено письмо ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» от 04 февраля 2020 г. в адрес директора ООО «Проектное бюро «Ф» фио, в котором со ссылкой на п. 2.2 договора № 0015-Г-20 от 16 января 2020 г. о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Фельдшерско-акушерский пункт адрес ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» был направлен перечень недостатков на 19 листах и предложено в течение трех рабочих дней внести изменения в проектную документацию по перечню недостатков и направить их в Личный кабинет с сопроводительным письмом и описанием внесенных изменений. Также в письме сообщено о возможности расторжения договора в одностороннем прядке в случае отсутствия окончательного варианта исправленной документации.

При сравнительном анализе приложенного перечня недостатков следует, что этот же перечень ответчиком направлялся истцу, которым каких-либо возражений против выявленных недостатков не представлялось.

Согласно приказа ГБУЗ адрес «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» № 162-Л от 27 ноября 2020 г., постановлено: считать с 27 ноября 2020 г. государственный контракт № 260 от 14 ноября 2019 г. (разработка проектно-сметной документации) с ООО «Проектное бюро «Ф» расторгнутым в одностороннем порядке, о чем направить информацию в УФАС по адрес.

Приказом № 167-Л от 08 декабря 2020 г. ГБУЗ адрес «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» постановлено: считать расторгнутым в одностороннем порядке с 08 декабря 2020 г. государственный контракт № 268 от 25 ноября 2019 г. (разработка проектно-сметной документации) с ООО «Проектное бюро «Ф».

Перечисленные приказы и письмо приняты судебной коллегией в порядке ст. 327. ГПК РФ, в качестве новых доказательств, как относящиеся к предмету спора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией нашли свое подтверждения доводы ответчика о невыполнении истцом принятых на себя обязательств, при этом, выполненная им работа с недостатками надлежащим исполнением признано быть не может, следовательно, отсутствуют правовые основания у истца для предъявления к ответчикам требований об оплате данной работы, что согласуется с приведенными выше нормами материального права и условиями заключенного договора, учитывая, что истцом также не выполнена возложенная на него условиями договора и обязанность по устранению выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 28 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «ОМГГЕО» к фио, ООО «Проектное бюро «Ф» о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1