Решение по делу № 33-0359/2018 от 09.01.2018

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Степанченко А.А. по доверенности Барашкова И.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Степанченко Анастасии Александровны в пользу Степанченко Романа Владимировича денежную компенсацию за проданный автомобиль Mercedes Benz CLS 350 CGI, г.р.з. С 517 ВС 777, в размере 587 308 руб.,

установила:

Степанченко Р.В. обратился в суд с иском к Степанченко А.А. о взыскании компенсации за проданный автомобиль Mercedes Benz CLS 350 CGI, государственный регистрационный знак С 517 ВС 777, в сумме 587 308 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 30.01.2008. Брачные отношения между ним и ответчиком были прекращены фактически с мая 2015 года, брак расторгнут 01.09.2015. Обратился 11.11.2015 в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, просил передать ему в собственность автомобиль Mercedes Benz CLS 350 CGI, государственный регистрационный знак С 517 ВС 777; ответчику передать в собственность автомобиль Mercedes Benz ML 350 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак К 700 ОВ, стоимостью 1 653 304 руб.; также разделить машиноместа. В период рассмотрения иска о разделе имущества ответчик продала приобретенный в браке на ее имя автомобиль Mercedes Benz CLS 350 CGI, государственный регистрационный знак С 517 ВС 777, по договору купли-продажи от 11.12.2015 за 200 000 руб. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «ВИА Профит», рыночная стоимость указанного автомобиля, с учетом его технического состояния и естественного износа, составляет по состоянию на 29.09.2015 - 1 653 304,10 руб. Требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за проданный автомобиль при рассмотрении иска им заявлено не было.

Представитель истца Степанченко Р.В. по доверенности Спорыш Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Степанченко А.А., представитель ответчика Барашков И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, ответчик возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что требования истца о разделе указанного им автомобиля были рассмотрены судом ранее.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Степанченко А.А. по доверенности Барашков И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в решении от 17.02.2016 суд в порядке ч. 2 ст. 39 СК РФ отступил от принципа равенства долей супругов и не взыскал с ответчика компенсацию за спорный автомобиль, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил положения п. 1 и п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 38 СК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Степанченко Р.В. и Степанченко А.А. состояли в зарегистрированном браке с 30.01.2008. по 01.09.2015, от брака имеют несовершеннолетнего сына Степанченко Дмитрия, родившегося 14.06.2008.

12.11.2009 был приобретен и зарегистрирован на имя Степанченко А.А. автомобиль Mercedes Benz ML 350 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак*************, 2009 года выпуска.

Установлено, что спорный автомобиль был приобретен в период брака с ответчиком на совместно нажитые денежные средства. Автомобиль был продан ответчиком после обращения Степанченко Р.В. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Ранее истец требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за проданный автомобиль не заявлял.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.02.2016, вступившим в законную силу 25.03.2016, по делу по иску Степанченко Р.В. к Степанченко А.А. произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в соответствии с которым за Степанченко Р.В. признано право собственности на автомобиль Mercedes Benz ML 350 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак К 700 ОВ 177, стоимостью *****руб.; на гараж, этаж: подвал, площадью 16,37 кв.м.; номера на поэтажном плане: подвал, помещение 8 – комната 26, по адресу: г.Москва, 6***************, стоимостью ***************руб. За Степанченко А.А. судом признано право собственности на гараж, назначение: нежилое, площадью 16,5 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещении 7 – комната 25, по адресу: г.Москва, пер.6-й Новоподмосковный, дом 3, строение 3, стоимостью **************руб. В удовлетворении требований Степанченко Р.В. о признании за ним права собственности на автомобиль Mercedes Benz CLS 350 CGI, государственный регистрационный знак С 517 ВС 777, стоимостью ********руб., отказано.

Указанным решением суда установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.12.2015 между ООО «Астаховъ» и Степанченко А.А. последняя продала принадлежащий ей автомобиль Mercedes Benz CLS 350 CGI, государственный регистрационный знак С 517 ВС 777, за *****руб. Согласно представленному истцом отчету об оценке заявленного к разделу имущества, выполненному ООО «ВИА Профит», рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz******, государственный регистрационный знак С 517 ВС 777, с учетом его технического состояния и естественного износа составляет по состоянию на 28.09.2015 –************руб. Поскольку автомобиль Mercedes Benz CLS 350 CGI, государственный регистрационный знак С 517 ВС 777, был продан ответчиком, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца Степанченко Р.В. о признании за ним права собственности на указанный автомобиль, указав при этом, что истец имеет право на денежную компенсацию половины стоимости автомобиля в размере *********руб.

Поскольку отчуждение общего имущества – автомобиля Mercedes Benz CLS 350 CGI, государственный регистрационный знак С 517 ВС 777, было произведено Степанченко А.А. после расторжения брака и без согласия истца Степанченко Р.В., между сторонами договор относительно их долей в общем имуществе не заключался, суд пришел к выводу о том, что последний вправе потребовать взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости проданного автомобиля пропорционально принадлежавшей ему в этом имуществе ½ доли.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из установленной решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 рыночной стоимости автомобиля в размере **************руб. При этом суд учел, что стоимость автомобиля в указанном размере ответчиком объективно не опровергнута.

При этом суд не принял во внимание стоимость автомобиля в договоре купли-продажи в сумме *********руб., учитывая, что стороны договора определили ее по своему усмотрению, при этом доказательств того, что эта стоимость автомобиля соответствовала рыночной стоимости транспортного средства на момент его продажи, ответчиком суда не представлено.

Учитывая изложенное, суд посчитал исковые требования Степанченко Р.В. подлежащими удовлетворению и взыскал со Степанченко А.А. в пользу истца денежную компенсацию за проданный автомобиль Mercedes Benz CLS 350 CGI в размере ***********руб.

При этом суд учел, что решением суда от 17.02.2016 Степанченко Р.В. передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю на **********руб., в связи с чем размер компенсации составляет **********руб. (************руб. (1/2 стоимость автомобиля) –**********руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд нашел необоснованными, поскольку требований о взыскании денежной компенсации стоимости проданного ответчиком автомобиля, истцом Степанченко Р.В. ранее не заявлялось, в удовлетворении требований Степанченко Р.В. о признании за ним права собственности на автомобиль Mercedes Benz ******государственный регистрационный знак С 517 ВС 777, было отказано по причине продажи указанного автомобиля ответчиком Степанченко А.А. Стоимость проданного автомобиля не учитывалась судом при определении общей стоимости имущества, нажитого в период брака и подлежащего разделу. Решением суда от 17.02.2016 за Степанченко Р.В. признано право на денежную компенсацию половины стоимости автомобиля в размере ************руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении от 17.02.2016 суд отступил от принципа равенства долей супругов и не взыскал с ответчика за проданный автомобиль, вместе с тем данная компенсация повторно взыскана с ответчика, по мотивам, приведенным в решении, судом обоснованно отклонен. Разрешая спор, суд исходил из принципа равенства долей в общем имуществе супругов, того, что ранее требований о компенсации за проданный автомобиль Степанченко Р.В. не заявлял, при определении общей стоимости имущества данный автомобиль не учитывался, право требования указанной компенсации признано за ним вступившим в законную силу решением суда, решение суда от 17.02.2016 вынесено с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: