Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-16190/2019 от 14.08.2019

Судья фио Материал № 10-16190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Медведевой П.И.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е.,

заявителя - адвоката фио,

заинтересованного лица фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заинтересованного лица фио, её представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя по удержанию и невозврату изъятых в ходе обысков и принадлежащих ей правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, три автомобиля, переданных ей на ответственное хранение, а также изъятого у неё в ходе допроса мобильного телефона марки «Айфон».

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, поскольку, по её мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, изложенные ею доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Вынесенное решение ограничивает их доступ к правосудию, нарушает конституционные права фио в части владения, пользования своей собственностью. Просит отменить постановление суда, направив материалы на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя - адвоката фио не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказывая в принятии жалобы заявителя фио, судья указал, что в данной жалобе отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что дата у свидетеля фио следователем был изъят мобильный телефон марки «Айфон». дата в ходе обысков в квартире по месту проживания сына фио – фио по адресу: адрес, КИЗ «Зеленая роща-1», участок 1892, были изъяты правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности фио, а именно: на квартиру по адресу: адрес, земельный участок по адресу: адрес, а также документы на три автомобиля, которые переданы фио после наложения на них ареста, на ответственное хранение.

дата фио обратилась к следователю с заявлением о возврате ей телефона и правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. В начале дата фио была ознакомлена с постановлением следователя от дата о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, в котором следователь указал, что решение о возможности возврата изъятого мобильного телефона будет принято только после его осмотра, без указания конкретных сроков проведения данного следственного действия.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует действия следователя по необоснованному удержанию и невозврату им мобильного телефона фио и принадлежащих ей правоустанавливающих документов на квартиру, земельный участок, а также документов на три автомобиля, переданных ей после наложения на них ареста на ответственное хранение.

Указанное свидетельствует о том, что имеется предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и он конкретизирован. Однако судом первой инстанции у следственного органа не истребованы документы, в связи с чем доводы жалобы заявителя остались не проверенными и им не дана судом надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах признать судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение со стадии принятия её к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.Апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио удовлетворить частично.

Председательствующий Л. М. Смолкина