Решение по делу № 02-1315/2021 от 14.01.2021

Гр. дело № 2-1315/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/21 по иску Горской Елены Витальевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Золотой ранет» о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горской Елены Витальевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Золотой ранет» удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотой ранет» в пользу Горской Елены Витальевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотой ранет» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Гр. дело № 2-1315/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/21 по иску Горской Елены Витальевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Золотой ранет» о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горская Е.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Золотой ранет» в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать приказ об увольнении № 000009 от 29.02.2020 г. незаконным, восстановить на работу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма за период с 01.03.2020 г. по день вступления судебного акта в законную силу, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.01.2015 г. по 29.02.2020 г. в размере сумма, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма.

В обосновании исковых требований, Горская Е.В. указала, что работала у ответчика в должности бухгалтера по трудовому договору № 01/01/2015 от 01.01.2015 г. с окладом сумма. 30.03.2020 г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию и выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Данное заявление об увольнении направлено в адрес работодателя письмом с описью вложения 02.04.2020 г., в связи с чем считает, что трудовой договор считается расторгнутым с 16.04.2020 г., однако с приказом об увольнении работодатель истца не ознакомил и не известил о дате увольнения. Точная дата увольнения истца неизвестна, от работы истец отстранена, окончательный расчет не произведен, не перечислена заработная плата за отработанное время с 01.03.2020 г. до даты увольнения, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В ходе судебного разбирательства, истцу стало известно, что ее уволил ответчик на основании приказа № 9 от 29.02.2020 г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Вместе с тем, обязанностей кассира она не исполняла, в ее обязанности не входило обслуживание денежных или товарных ценностей, обязанностей по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию, целевому расходованию денежных средств и/или товарных ценностей на нее не возлагалось, виновных действий истец не совершала, процедура увольнения нарушена, следовательно увольнение истца в связи с утратой доверия является незаконным. Кроме того, при увольнении не выплачена ей компенсация за неиспользованный отпуск с 01.01.2015 г. по 29.02.2021 г. в нарушении ст.ст.127 ТК РФ.

Истец и ее представитель по доверенности Потапов И.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали на доводах, изложенных в иске, и в устных и письменных пояснениях.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных и устных пояснениях на иск.

Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению в части компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты, морального вреда, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 17 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в результате избрания на должность, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции, в данном случае - обеспечение выполнения решений, как общего собрания, так и правления садоводческого товарищества.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ), и выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что на основании трудового договора № 01/01/2015 от 01.01.2015 г. Горская Е.В. была принята на работу в СНТ «Золотой Ранет» на должность бухгалтера.

Согласно п.2 трудового договора на истца возложены обязанности: работы по организации бухгалтерского и налогового учета хозяйственно-финансовой деятельности, контролю над экономным использованием материальных, трудовых, финансовых ресурсов, сохранностью собственности СНТ. Осуществлять прием и обработку бухгалтерской документации. Обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных калькуляций выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные, внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей контрагентам, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников СНТ «Золотой Ранет».

Согласно п.4 трудового договора Горской Е.В. установлен должностной оклад сумма в месяц. Установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно приказу № 2 от 01.07.2017 г. Горская Е.В. в связи с изменением штатного расписания переведена на другое место работы, установлен оклад сумма

Согласно приказу № 000009 от 29.02.2020 г. Горская Е.В. уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания приказа об увольнении Горской Е.В. послужили требование ревизионной комиссии от 12.02.2020 г., решение правления СНТ «Золотой Ранет» от 18.02.2020 г.

Из требования ревизионной комиссии от 12.02.2020 г. следует, что ревизионной комиссией была проведена проверка расходования денежных средств за 2019 г. В ходе проверки был выявлен факт нецелевого использования денежных средств бухгалтером Горской Е.В., комиссий установлено, что Горская Е.В. фиктивно оформила на должность администратора по режиму свою дочь фио, которая фактически в СНТ никогда не находилась и никакую работу не исполняла. Денежные средства на имя дочери получила лично Горская Е.В., расписываясь в зарплатных ведомостях. Своими незаконными действиями Горская Е.В. за 2019 г. причинила ущерб СНТ в размере сумма

Согласно решения правления СНТ «Золотой Ранет» от 18.02.2020 г. следует, что принято решение об увольнении бухгалтера Горской Е.В. с 29.02.2020 г. с должности бухгалтера на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из показаний свидетеля фио следует, что он работает в СНТ администратором по режиму, был приглашен на собрание правления СНТ по вопросам организации работы на КПП. В штатном расписании числилось 4 работника, в том числе фио На собрании ему задавали вопросы о том, почему в штате числиться работник, который не выходит на работу. На указанном собрании присутствовала бухгалтер Горская Е.В., правление требовало ее представить письменные объяснения, в том числе по поводу осуществления выплат и отсутствия на работе фио, также просили представить трудовой договор фио, однако бухгалтер отказалась. Горской Е.В. в этот же день вручили уведомление об увольнении от 29.02.2020 г., от подписи приказа она отказалась, о чем в приказе была сделана запись. Бухгалтер не собиралась передавать бухгалтерские и кадровые книги

Из показаний свидетеля фио следует, что она работает бухгалтером в СНТ «Золотой Ранет», приступила к обязанностям в начале марта 2020 г. Она подавала в ПФР приказ об увольнении истца. В первом отчете увольняли истца по собственному желанию, второй отчет подавала позже, когда ознакомилась с приказом об увольнении, основанием увольнения было недоверие. Приказ об увольнении по собственному желанию отменили и уволили по статье, поскольку установили, что дочь истца числилась в штате и получала заработную плату, хотя фактически не работала. Первая встреча с Горской Е.В. была в феврале 2020 г., обговорили как будут передаваться дела. Фактически, дела были переданы на собрании правления 26.03.2020 г., но не в полном объеме, на этом же собрании Горской Е.В. предъявили приказ об увольнении в связи с утратой доверия, ее ознакомили с приказом, от подписи она отказалась. Расчет истца при увольнении она не производила, отчеты за год в марте сдавала Горская.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд отклоняет довод истца о том, что обязанности по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию, целевому расходованию денежных средств и/или товарных ценностей на нее не возлагалось, поскольку согласно трудового договора, на истца в том числе были возложены обязанности по организации бухгалтерского и налогового учета хозяйственно-финансовой деятельности, контролю над экономным использованием материальных, трудовых, финансовых ресурсов, сохранностью собственности СНТ, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников СНТ «Золотой Ранет».

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником Горской Е.В. нарушений, явившихся поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что с приказом об увольнении, она ознакомлена  05.04.2021 г.

Из представленных суду доказательств следует, что 18.02.2020 г., 26.02.2020 г. Горская Е.В. вызывалась работодателем на встречу, для дачи объяснений по выявленным ревизионной комиссией фактам.

Согласно акту от 29.02.2020 г. Горская Е.В. по телефону была ознакомлена с Приказом об увольнении на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 29.02.2020 г.

Согласно приказу № 000009 от 29.02.2020 г. Горская Е.В. уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, от подписи в приказе Горская Е.В. отказалась, о чем на приказе сделана отметка.

Исследовав представленное со стороны истца заключение 339-07/21 по исследованию цифровой информации, суд признает его недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство не подтверждает, что переписка в мессенджере "Whatsapp" состоялась с Богачевской, последняя переписку отрицала.

Доводы истца о подложности доказательств суд признал необоснованными, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в части требований является обоснованным, поскольку истец узнал о нарушении своего права со стороны ответчика 26.03.2020 г., с уточненным иском о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе Горская Е.В. обратилась в суд 11.05.2021 г., то есть с пропуском одного месяца.

Доводы истца о том, что она узнала об увольнении на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, только в ходе рассмотрения дела 05.04.2021 г., суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей фио, фио, приказом об увольнении, актом об ознакомлении с приказом об увольнении.

Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

При установленных обстоятельствах, соблюдения ответчиком в отношении истца процедуры увольнения, пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой прав, суд приходит к выводу о правомерности увольнения Горской Е.В. на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, и производные требования о признании периода с 01.03.2020 г. по день вступления судебного акта в законную силу периодом, в котором работник не исполняет должностные обязанности по вине работодателя (период вынужденного прогула), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Как установлено судом, истцу при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, ввиду того, что Горская Е.В. в период работы в СНТ «Золотой Ранет» использовала дни отпуска и по договоренности ей выплачивался средний заработок.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцу по договоренности выплачивались отпускные в сумме средней заработной платы в период ее нахождения в отпуске, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу. Так, из представленных ответчиков документов следует, что за период с 01.01.2015 г. по 28.02.2020 г. Горской Е.В. перечислялись и выплачивались ежемесячно суммы заработной платы, сведений о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет с учетом исчисленного НДФЛ - сумма.

При изложенных данных, суд соглашается с расчетом истца, он произведен арифметически верно, с учетом неиспользованных дней отпуска, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Горской Е.В. и взыскании с СНТ «Золотой ранет» в ее пользу денежной компенсации неиспользованного отпуска в размере сумма, исходя из следующего расчета: 145 (дней) х 853 (средний дневной заработок)=сумма – сумма (13 % НДФЛ).

Учитывая, что Горской Е.В. работодателем денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была в день увольнения, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме сумма, при этом суд принял за основу расчет процентов истца, признав его арифметически верным и не опровергнутым ответчиком.

С учетом допущенных ответчиком нарушений при увольнении истца, невыплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, требования Горской Е.В. о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. С учетом положений ст. 237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные распиской о получении денежных средств в сумме сумма, с учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, объема оказанных услуг, суд определяет к возмещению ответчиком в пользу Горской Е.В. расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горской Елены Витальевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Золотой ранет» удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотой ранет» в пользу Горской Елены Витальевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотой ранет» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2021 года.

Судья фио