Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19852/2018 от 14.05.2018

Судья – Погребняк С.В. Дело № 33-19852/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Клиенко Л.А

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело по иску < Ф.И.О. >8 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Колодяжного Д.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года удовлетворены частично исковые требования Попова Е.С. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

С ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей. С ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Колодяжный Д.С. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Акт осмотра ТС от 10.04.2017г. № 4029 является недопустимым доказательством, судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики. Просит вызвать и допросить эксперта Карпова И.В. и назначить по делу повторную экспертизу. Взысканные судом неустойка и штраф являются несоразмерными, что служит основанием для их снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 12.02. 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Попову Е.С. автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

22.02.2017г. истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов.

Страховой компанией осмотр транспортного средства в установленный законом срок организован не был.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения стоимости причиненного ущерба Попов Е.С. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 370285 рублей 27 коп.

В соответствии с досудебным порядком урегулирования спора истец 18.04.2017 года направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы. Претензия получена страховщиком, но страховая выплата не произведена.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой повреждения автомобиля могут являться следствием ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 370700 рублей, ремонт автомобиля экономически целесообразен, годные остатки не рассчитываются, так как конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд правильно взыскал с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Попова Е.С. страховое возмещение в сумме 370285 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные убытки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и обоснованы расчетом.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайств представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о назначении повторной судебной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта Карпова И.В. судебная коллегия считает необходимым отказать.

Суд правильно взыскал с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца неустойку, штраф, и компенсацию морального ущерба, так как данные требования являются производными от основного требования истца, которое судом удовлетворено.

Вместе с тем, по заявлению представителя ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и штрафа в соответствии с принципом соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При определении компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: