Решение по делу № 2-41/2013 (2-2505/2012;) ~ М-2366/2012 от 22.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

При участии истцов Б.Л.Г., Т. Ю.Г., представителя истцов Б.Г.У., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчика Е.Т.Г., представителя ответчика Г.И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Г., Т.Ю.Г. к Е.Т.Г. о признании доверенностей недействительными

установил:

Б.Л.Г., Т. Ю.Г. обратились в суд с иском к Е.Т.Г., после уточнения которого просят:

признать недействительными доверенность от имени Н.Г.П. на имя Е.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан И.О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса С.И.Р., зарегистрированную в реестре за №, на право управлять, пользоваться и распоряжаться вкладом, находящимся на любых счетах в любых филиалах Башкирского отделения <данные изъяты> а также доверенность от имени Н.Г.П. на имя Е.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан И.О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса С.И.Р., зарегистрированную в реестре за №

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов и ответчика П.Н.П.. После ее смерти открылось наследство. Распоряжения на случай смерти матерью не составлялось.

Наследниками к имуществу умершей являются дочери Б. Т. Т.Ю.Г., ответчица Е.Т.Г. и отец Н.Г.П..

В установленный законом срок сестры, как наследники по закону, обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери. При этом, отец хотя и не обращался с заявлением, но нотариусом было разъяснено, что он фактически принял наследство поскольку проживал и зарегистрирован с наследодателем на момент ее смерти. Также поскольку наследственное имущество приобреталось в браке, то отцу полагается половина, как пережившему супругу. Таким образом, отцу необходимо оформить свои права в установленном порядке.

Между тем, их отец Н.Г.П. является <данные изъяты>.

Ранее периодически находился на стационарном лечении. Со временем болезни только прогрессируют. Вследствие имеющегося заболевания отец уже с давнего времени стал обнаруживать признаки снижения памяти и интеллектуальных способностей, спутанность сознания, нарушение когнитивных функций, быструю истощаемость внимания. Периодически стали проявляться приступы агрессии, неадекватных действий. ДД.ММ.ГГГГ отец практически утратил навыки самообслуживания себя в быту, практически не понимает происходящее, не может ответить на простые вопросы, не может самостоятельно следить за гигиеной, готовить и питаться. Истцы в настоящее самостоятельно ухаживают за отцом.

Для принятия наследства отцом и оформления его доли в совместно нажитом имуществе, истцы собственными усилиями доставили отца к нотариусу. Однако нотариус усомнился в его дееспособности и в выдаче документов отказал, рекомендовав обратиться в соответствующие органы для установления его дееспособности. В связи с чем, было принято решение не беспокоить и без того больного отца, и не оформлять наследственных прав отца при его жизни.

По уходу за отцом и помощью ему была нанята сиделка. Однако ответчица по иску Е.Т.Г. настояла на самостоятельном уходе за отцом и отказа от услуг сиделки. Тем временем, Е.Т.Г. проживая с ним, воспользовалась, временным спокойным состоянием отца и пригласив нотариуса оформила на свое имя доверенность от отца на право совершения действий от его имени и распоряжением всем его имуществом.

Истцы считают, что оспариваемые доверенности не соответствует требованиям законодательства, поскольку на момент оформления доверенности в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом преклонного возраста, инвалидности, имеющихся диагнозов, в том числе <данные изъяты>, Н.Г.П. не был способен совершать сделки. В указанный период не проходил обследование психического состояния здоровья в больнице, надлежащих подтверждений, что по своему состоянию он был способен совершать сделки и иные нотариальные действия, нет.

Также указали, что сама Е.Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в суд с заявлением о признании отца недееспособным, ссылаясь на его физическое и духовное состояние. Дело было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истцы, представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что Н.Г.П. на момент удостоверения двух доверенностей в ДД.ММ.ГГГГ года, не мог понимать значение своих действий, что подтверждается заключением врачей -экспертов. Данный факт обнаружился когда они стали вступать в наследство после смерти матери и нотариус Б. обнаружила Н.Г.П. недееспособным, поэтому не разрешила оформлять наследство. Однако нотариус С. даже не проверив дееспособность Н.Г.П. удостоверила доверенности от него.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что заявленные требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, ее родные сестры вообще к отцу не приходят с ДД.ММ.ГГГГ за отцом присматривает она одна. До ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал себя нормально, затем у него случился инсульт, после которого ему стало плохо. Доверенность он дал ей в ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому она настаивает на том, что отец был дееспособным в момент составления доверенности.

Указала, что заявление в суд о признании отца недееспособным она подавала в ДД.ММ.ГГГГ года, потому что, хотела признать его недееспособным по немощности. Однако оснований для признания его недееспособным на тот момент не было, в указанном гражданском деле, есть выступление сестер истцов о том, что отец нормальный.

Также указали, что истцы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов выдачей Н.Г.П. указанной доверенности Е.Т.Г., доказательств того, что они вправе выступать от своего имени в интересах Н.Г.П., так как по отношению к нему они не являются ни попечителями, ни опекунами, ни законными представителями.

Кроме того, считают, что Е.Т.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной сделки – доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ она не является, а лишь реализует полномочия, предоставленные ей по доверенности доверителем Н.Г.П.

Третьи лица по делу, нотариусы Б.Г.А., С.И.Р. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. Заявлений об отложении судебного разбирательства суду не заявляли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариусов.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ нотариус И.О.А. исполняющая обязанности нотариуса С.И.Р. пояснила, что был вызов на ДД.ММ.ГГГГ, было удостоверено две доверенности. Выезд состоялся <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, за выездом обратилась Е.Т.Г.. Когда приехали на выезд, ее пригласили пройти в зал. Она спросила, может стоит подойти к нему, но он вышел в зал, ходить ему было тяжело, он предложил чай, сам лично прочитал документ, поинтересовался. Сказал, что у него умерла жена, ходить ему сложно и он хочет, чтобы по всем вопросам дочь ходила. Про вклады сказал, что у него есть сбережения на похороны и на лекарства, сомнений в том, что он неадекватно владел обстановкой не было. Нотариус спрашивала у него - сколько у него детей, кому он доверяет и что, какая погода на улице - обстановкой он полностью владел.

Также нотариус пояснила, что после оформления ею доверенности, перед подачей искового заявления, действительно истцы приходили, сказали можно ли отменить доверенность. Она им сказала, что если лицо, выдавшее доверенность захочет, то можно. Они сказали, что у Н.Г.П. был инсульт. Она подготовила документы об отмене доверенности и выехала ДД.ММ.ГГГГ года второй раз. Дедушка, Н.Г.П. второй раз не владел ситуацией, был неадекватный. Он не сказал, что хочет отменить доверенности и поэтому она отказала в заявлении об отмене доверенностей. Н.Г.П. постоянно говорил – доченьки не ругайтесь.

В связи с необходимостью выяснения состояния здоровья Н.Г.П.,на момент составления спорных доверенностей, судом были опрошены свидетели соседи, лечащие врачи,родственники Н.П.Г.

Свидетель А.Э.З. в судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты> участка №., обслуживает дом в котором проживает Н.Г.П., знает его с момента начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. Его наблюдение производится на дому, часто вызывают врача на дом. У него диагноз - <данные изъяты>. На ее вопросы Н.Г.П. отвечает адекватно, агрессии с его стороны нет. Назначенные принимает, есть прогресс. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел инсульт, с этого времени передвигается с помощью рамки, последний раз была с выходом на дом, с диагнозом <данные изъяты> Указала, что он проживает с дочерью Т., она за ним ухаживает. Лекарства ему дает дочь.

Свидетель Т.И.Г. в судебном заседании пояснила, что является внучкой Н.Г.П. бывает у него 2 раза в месяц. Указала, что дед стал странным, очень часто не узнает ее, когда она приходит. Последний раз была у деда ДД.ММ.ГГГГ он был не в себе, не разговаривал, общались в основном с Т.. Считает, что Н.Г.П. не ориентируется в пространстве, так как, в последний раз, когда была у него, на улице было холодно, но он раскрывался. Также он заговаривается - как будто он находится в деревне.

Свидетель Б.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что ее нанимали сиделкой ухаживать с ДД.ММ.ГГГГ – до середины ДД.ММ.ГГГГ года. Нанимала внучка ФИО38, дочка Е.Т.Г.. Жили с ним вдвоем. Когда пригласили сиделкой работать, бабушка еще жива была, он на это никак не реагировал. Он был не в себе, после похорон бабушки. Она видела, как он стоял у окна и разговаривал с кем- то. На ее вопросы он отвечал невпопад, агрессивно вел себя. Пояснила, что Н.Г.П. в пространстве ориентировался, ее называл по имени, но и другими именами называть. Иногда входную дверь открывал, хотя никто не звонил и не стучал. Ждал супругу свою. У него были очень частые перепады настроения.

Свидетель П.Л.П. в судебном заседании пояснила, что Н.Г.П. является дальним родственником ее мужа. С его женой Т. дружили с ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз Н.Г.П., она видела осенью прошлого года. Он был безучастный, постоянно глуповато улыбался и постоянно спрашивал, указывая на нее и золовку – кто они такие. Когда пили чай - он вытащил свои вставные зубы, поместил их в чай и стал мешать чай. При встрече вспомнить ее он не смог.

Свидетель Т. А.И. в судебном заседании пояснил, что является зятем Н.Г.П. видел его неделю назад, ходили в гости. Пояснил, что в последний раз он свидетеля узнал, до этого он узнал дочь, но зятя не узнал. После 10 минут общения с Н.Г.П., он не понимал то, о чем тот говорит. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года они на пасху встречались. Он сидел за столом, был отрешенным, сказал что ждет какого-то человека. Раньше были у него вспышки гнева. Пояснил, что в поведении Н.Г.П. одни странности. Перед смертью матери она болела, поэтому свидетель с женой часто ездили к ним. Н.Г.П. на кухне вопрос задает - это что за женщина, считал, что это не его жена.

Свидетель Т. Р.А. в судебном заседании пояснил, что является внуком Н.Г.П. навещает его раз в неделю. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. дед жил сначала с сиделкой, потом с Т.Г.. Указал, что проблемы с психикой у него начались давно, в ДД.ММ.ГГГГ году. Н.Г.П. путается в словах, бывает не узнает, в пространстве ориентируется плохо. День - ночь отличает, постоянно заговаривается, постоянно не помнит свидетеля и окружающих. Он несколько раз пытался разжечь электрическую плиту от газа. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама, сказала, что дед бабушку потерял. Свидетель нашел ее на бульваре в сквере, привел ее домой, однако дед накинулся на нее и на свидетеля, указав, что он превел не бабушку, а незнакомую женщину.

Свидетель Б.Г.М. в судебном заседании пояснил, что является зятем Н.Г.П., видит его раз в месяц, раньше часто видел. То, что он неадекватен, заметил уже лет пять назад. Иногда дед не узнает свидетеля. Однажды при разговоре дед спросил у него - где ружье, сейчас пойдем на охоту, хотя свидетель не увлекается охотой. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года приезжали к деду на Пасху. Он сидел за общим столом, отрешенный, и разговаривал не о том, о чем с ним разговаривал. Пояснил, что он даже дочь родную не узнавал, зятя называл другим именем.

Свидетель Н.В.П. в судебном заседании пояснил, что является родным <данные изъяты> Н.Г.П. указал, что очень редко видятся. Последний раз свидетель видел его еще при жизни его жены П.Н.И.. В ДД.ММ.ГГГГ Н.Г.П. не узнал его, спрашивал кто этот мужик, потом вроде узнавал. Указал, что Н.Г.П. не по теме разговаривает постоянно. Когда свидетель приезжал к нему летом этого года, состояние Н.Г.П. было плохое, сам не ходил, взгляд был туманный. Брата узнал лишь минут через пять.

Свидетель Ч.А.Е. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Н.Г.П., их двери от квартир находятся рядом. Она видит его один два раза в день, часто к ним заходит, видела его и сегодня. Н.Г.П. всегда узнает ее. Недавно свидетель была в саду десять дней – не заходила. Как приехала, зашла в гости, он ее сразу узнал. Пояснила, что по квартире водит его Т.. Указала, что он адекватный, всех узнает, про всех рассказывает. Пояснила, что после смерти жены он переживал конечно, плакал, но в себя не уходил. Пояснила, что при разговоре Н.Г.П. не заговаривается, единственное иногда он имена путает, но ему <данные изъяты>. Он смотрит телевизор.

Свидетель Б.Ф.Г. в судебном заседании пояснила, что является подругой его дочери Е.Т.Г., их семью знает давно. Н.Г.П. видела две недели назад. Она несколько раз оставалась с Н.Г.П., когда Тане надо было отлучиться по делам. Пояснила, что состояние соответствует возрасту, вполне адекватный человек, ее он узнает, две недели назад, расспрашивал о ее муже, о сыне.

Выслушав стороны по делу, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное ст. ст. 3, 4 ГПК РФ право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

При этом способ защиты нарушенного права избирается лицом самостоятельно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан И.О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса С.И.Р., была удостоверена доверенность от имени Н.Г.П. на имя Е.Т.Г. зарегистрированная в реестре за № на право управлять, пользоваться и распоряжаться вкладом, находящимся на любых счетах в любых филиалах Башкирского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан И.О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса С.И.Р., была удостоверена доверенность от имени Н.Г.П. на имя Е.Т.Г. за № на право оформить его наследственные права после смерти П.Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенности выданы сроком на три года, полномочия по данной доверенности могут быть передоверены другим лицам. Настоящие доверенности подписаны Н.Г.П. в присутствии нотариуса <адрес> И.О.А. Его личность установлена, дееспособность проверена.

На основании ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопроса, мог ли Н.Г.П. на момент выдачи доверенностей ДД.ММ.ГГГГ в пользу дочери Е.Т.Г. на распоряжение вкладом и оформления наследственных прав после смерти жены, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с названными нормами процессуального закона при рассмотрении дела определением суда назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная в ГБУЗ РПБ МЗ РБ N 1, по заключению которой психические изменения выражены столь значительно, что лишали Н.Г.П. способности понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период времени – момент подписания доверенностей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению психолога психологический аспект при освидетельствовании Н.Г.П. утрачивает свое значение, поскольку поведение Н.Г.П. на момент подписания доверенностей определялось патопсихологическими механизмами, которые нарушили его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы суд не усматривает, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что Н.Г.П. в момент подписания доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные в реестре за № совершенные Н.Г.П. подлежат признанию недействительными.

Довод представителя ответчика о том, что права истцов не нарушены составленными доверенностями суд считает несостоятельным, поскольку истцы, так же как и ответчик, являются родными дочерями доверителя Н.Г.П., и передача полномочий не способным осознавать значение своих действий Н.Г.П. одной из дочерей нарушает права остальных дочерей.

Также суд отвергает довод представителя ответчика о том что Е.Т.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные доверенности оформлены на имя ответчика Е.Т.Г., и совершаемые ею действия по указанным доверенностям могут привести к нарушению прав истцов.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая, что ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы было заявлено истцами, которые обязались оплатить производство судебной экспертизы с истцов Б.Л.Г., Т.Ю.Г. в государственного судебно – экспертного учреждения Республиканская клиническая психиатрическая больница № расходы на проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной доверенность от имени Н.Г.П. на имя Е.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан И.О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса С.И.Р., зарегистрированную в реестре за №, на право управлять, пользоваться и распоряжаться вкладом, находящимся на любых счетах в любых филиалах Башкирского отделения <данные изъяты>

Признать недействительной доверенность от имени Н.Г.П. на имя Е.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан И.О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса С.И.Р., зарегистрированную в реестре за № на право оформить его наследственные права после смерти П.Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Б.Л.Г., Т.Ю.Г. в государственного судебно – экспертного учреждения Республиканская клиническая психиатрическая больница № расходы на проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Р. Гареева