Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2012 по делу № 11-8063/2012 от 24.05.2012

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 гр.д. № 11-8063

18 июня 2012 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей   Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе  Солнышкиной М.В. 

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 марта  2012 г., которым постановлено исковые требования Префектуры ЮВАО г.Москвы удовлетворить; обязать Солнышкину М В, проживающую по адресу: г.***демонтировать (снести) с земельного участка по адресу: г.***самовольно установленный металлический тент № ***,

у с т а н о в и л а:

         Префектура ЮВАО г.Москвы  обратилась  в суд с иском к Солнышкиной М.В. об обязании демонтировать (снести) с земельного участка по адресу: г.***, металлический тент № ***.

          В обоснование заявленных требований истец пояснил, что у ответчика Солнышкиной М.В., проживающей по адресу: г.***, отсутствуют правоустанавливающие документы на указанные земельный участок.

Представитель Префектуры ЮВАО г.Москвы Вранчан И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Солнышкина М.В., ее представитель Рыбалко А.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управы Нижегородского района г.Москвы Семенова В.В.  в судебное заседание явилась, требования истца поддержала.

Представитель третьего лица ГСК «Хохловка» Солнышкина Л.Г. в судебное заседание явилась, полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Делаж» в судебное заседание не явился.  

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Солнышкина М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Солнышкиной М.В., представителя Солнышкиной М.В. – Рыбалко А.И., представителя Префектуры ЮВАО г.Москвы, третьего лица Управы Нижегородского района ЮВАО г.Москвы Семеновой В.В. (доверенности от***, от ***.), представителя ГСК «Хохловка» Погорелова Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался Федеральным законом от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст.18,19 Земельного кодекса РФ, ст.209, ч.2 ст.214, ст.ст.264,125,222  ГК РФ,  Уставом города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», Законом г.Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Судом установлено, что решением Таганского исполкома г.Москвы №*** от ***г.  в целях упорядочения хранения индивидуального автотранспорта членов МГСА Таганского района было разрешено строительство автостоянки малой вместимости на спорном земельном участке. Решением Таганского исполкома № *** от *** г. разрешено оборудование за счет средств граждан автостоянок, расположенных вдоль железнодорожных линий в том числе  по ***легкими сборно-разборными  покрытиями  с возложением обязанности в случае необходимости использования под капитальное строительство освободить земельный участок без компенсации затрат на оборудование. В настоящее время на указанном земельном участке расположен металлический гараж № ***, находящийся во владении ответчика, который  установлен на территории земельного участка, собственником которого является город Москва. В установленном порядке земельные правоотношения на данный участок не  оформлены, что подтверждается перепиской с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом имущества города Москвы, Госинспекции по недвижимости Правительства Москвы.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для установки металлического гаража (тента). Членство Солнышкиной М.В. в ГСК «Хохловка», уплата членских взносов в ГСК «Хохловка» и ООО «Делаж» не являются документами, подтверждающими правомерное использование земельного участка, на котором установлен занимаемый ответчиком гаражный бокс № ***.  Представленный ответчиком  ксероснимок акта экспертного исследования ООО «*** «***» в отношении помещения гаражных боксов №***по адресу: г.***, таких  сведений не содержит.  Тип строения на спорном земельном участке, правового значения не имеет. Документов об оформлении  в настоящее время в установленном  порядке земельно-правовых отношений на земельный участок ООО «Делаж», ГСК «Хохловка» не представлено. Владение ответчиком металлическим гаражом (тентом), представляющим собой сборно-разборную конструкцию  не оспаривалось, требование об изъятии указанного имущества у ответчика не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда затрагиваются интересы ГСК «Хохловка», поскольку ответчик является его членом, дело рассмотрено в условиях ненадлежащего уведомления ответчика, поскольку судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как обжалуемое решение суда не нарушает права ГСК «Хохловка» и не возлагает на указанную организацию выполнение каких-либо обязанностей, ГСК «Хохловка» решение суда не обжалует. Солнышкина М.В. неоднократно присутствовала на судебных заседаниях, о проведении которых извещалась надлежащим образом,  о дате рассмотрения дела на 02.03.2012 г. была надлежащим образом извещена лично  (л.д.32), и присутствовала на судебном заседании.  

В апелляционной жалобе указывается на то, что  Префектура не вправе была обращаться в суд с иском к физическому лицу, поскольку владение гаражом осуществлялось  не в связи с самовольной установкой металлического тента, а в связи с наличием корпоративных правоотношений и распределением гаражей юридическим лицом, в связи с чем к спорным отношениям не могут быть применены требования постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 № 526-ПП «О Порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами», а также ст.222 ГК РФ, гаражный бокс был построен в соответствии  с законными решениями государственных органов действующей в то время исполнительной власти, на специально отведенной территории, не подпадает под понятие металлического тента типа «ракушка» и «пенал».

Между тем, указанные доводы  не могут являться основанием к отмене решения, исходя из следующего.

Решение Таганского исполкома г. Москвы № ***от *** г. о разрешении строительства автостоянки малой вместимости на спорном земельном участке, решение Таганского исполкома № *** от ***г. об оборудовании за счет средств граждан автостоянок, расположенных вдоль железнодорожных линий в том числе  по ***легкими сборно-разборными  покрытиями, разрешали строительство временной автостоянки,  данные решения не являются  надлежащими документами, подтверждающими наличие  на момент рассмотрения дела оформленных земельно-правовых отношений между г.Москвой и ответчиком по предоставлению участка под размещение гаража. Документы, подтверждающие право собственности на гараж, ответчиком не представлены. Префектура ЮВАО г. Москвы вправе предъявить требование о сносе незаконно находящегося на земельном участке объекта к его непосредственному владельцу. При этом тип строения, установленный на земельном участке, который в установленном порядке не предоставлялся ответчику, не имеет правового значения при разрешении требования о его сносе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снос гаражных боксов не вызывается какими-либо государственными интересами, правовое основание на обращение в суд с иском Префектурой не указано, никакого строительства на данной территории в ближайшее время не планируется, никакими причинами попытку ликвидации длительно действующей автостоянки истец не обосновал, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска послужило отсутствие у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, при этом собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению с учетом ограничений, установленных законом. Кроме того, суду второй инстанции представлено письмо ГУП «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» от 18 июня 2012 г., из которого следует, что на спорном участке планируется строительство транспортной развязки Нижегородской улицы с распределительной магистрали вдоль малого кольца МЖД и капитального объекта гаражного назначения.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Правительства Москвы № 63-ПП от 09 марта 2011г. «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москва» предусмотрена денежная компенсация за снос гаражей, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие оформление в установленном порядке права собственности на гараж. Изначально снос конструкций, установленных на спорном участке, предполагался без выплаты компенсаций.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика ссылалась на то, что ответчик в настоящее время фактически не владеет гаражом, так как он незаконно захвачен другими лицами, следовательно, не имеет возможности снести гараж.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как ответчик и ее представитель пояснили суду второй инстанции, что ответчик не имеет намерения отказываться от своих прав на гараж, принимает меры к возвращению утраченного владения.

Наименование спорного металлического помещения «гараж» или «тент» для настоящего дела правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия, 

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░