Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9118/2016 ~ М-8019/2016 от 10.08.2016

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Акрос» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Акрос» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    В обоснование своих исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в последней должности старшего инспектора по организационной работе.

    С 14 июля 206 года уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (по сокращению штата работников в организации).

    С уведомлением о сокращении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр приказа об увольнении на руки не выдан, трудовую книжку на руки выдали ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения. Все причитающиеся по закону выплаты ответчиком выплачены.

Считала увольнение незаконным, т.к. на момент увольнения была беременна, о чем ей стало известно через три недели после увольнения. Работодателя уведомила заказным письмом, отправленным ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении и справкой из медицинского учреждения, на что ответа не получила.

Указала, что испытала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, которые крайне противопоказаны в её положении.

Просила суд восстановить её на работе в отдел организационной и социально-бытовой работы в должности старшего инспектора по организационной работы с ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика выплатить ей среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании уточнила период время вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Акрос» ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока на обращение в суд. Полагала, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено.

Представитель ответчика АО «Акрос» ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшей, что истцом пропущен срок для обращения в суд, оценив в совокупности все доказательства по вопросу исследования пропуска истцом указанного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок может быть восстановлен судом в случае пропуска срока по причинам, признанным уважительными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения ст. 392 ТК РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Устанавливая укороченный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, законодатель исходит из необходимости защиты прав и работодателя, как равноправного участника трудовых правоотношений, в связи с чем, суд не вправе восстанавливать пропущенный срок без наличия уважительных причин.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на работу в АО «Акрос» в должности инспектора по организационной работе отдела организационной и социально-бытовой работы, последняя занимаемая должность – старший инспектор по организационной работе отдела организационной и социально-бытовой работы (л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя и.о. генерального директора АО «Акрос» подала заявление с просьбой уволить её досрочно по сокращению штата работников организации, по окончании отпуска, ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство, истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой об ознакомлении ФИО1 с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ФИО1 на руки выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, и истцом в суде не оспаривалось.

Из объяснений истца ФИО1 установлено, что на момент увольнения о том, что она беременна, не знала, узнала только ДД.ММ.ГГГГ по результатам УЗИ, в Государственную трудовую инспекцию в Камчатском крае с письменным заявлением не обращалась.

Согласно штампу входящей корреспонденции Петропавловск – Камчатского городского суда с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд за пределами установленного законом месячного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца со дня, когда ей стало известно о нарушении её права, суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суду также истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствием уважительных причин его пропуска, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, надлежит отказать, без исследования иных фактических оснований по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к АО «Акрос» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Судья            подпись                                                                                    Г.А. Липкова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                       подпись                                                                                    Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья                                                                                                                             Г.А. Липкова