Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2021 ~ М-1293/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-1573/2021

54RS0008-01-2021-001901-74

Поступило в суд 17.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 г.                  г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи                          Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось суд с заявлением и просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Иванова А.О. неустойки в размере 400 000 рублей; применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение №№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Иванова А.О. неустойки в размере 400 000 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «ВСК» считает, что данное решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушает права и законные интересы истца, поскольку финансовым уполномоченным не учтено, что просрочка исполнения обязательства вызвана тем, что потребитель злоупотребил своими правами, длительное время не предоставляло ТС на СТОА, тогда как в выданном направлении на СТОА было сообщено СМС оповещением, на которое потребитель был согласен в заявлении. В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнять свои обязательства в полном объеме и своевременно. Считает, что неустойка несоразмерна последствия нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом представил письменные объяснения (возражения) (л.д.168-176), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – Иванов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Иванова А.О. – Лемешев П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.223-224), поскольку страховая компания не привела оснований для снижения неустойки, а также просил учесть, что направление на ремонт может быть выдано только после определения размера и сроках, в которых станция техобслуживания производит восстановительный ремонт, но в данном случае была установлена как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным полная гибель автомобиля, и направление на ремонт не требовалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что 29.07.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Иванова А.О. финансовой санкции по договору ОСАГО в размере 400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 03.03.2021 по 02.07.2021 в размере 399 600 рублей (л.д.41-53).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением САО «ВСК» обратилось в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159), т.е. в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Репетина Е.С., управлявшего транспортным средством БМВ, гос.номер № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Мерседес Бенц, гос.номер №.

Гражданская ответственность Репетина Е.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам осмотра, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом направило заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Черемисин А.С., что следует из реестра почтовых отправлений №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление, в котором заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило заявителя о ранее выданном направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило заявителю страховую выплату в размере 330 974,64 рублей на основании платежного поручения №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Иванов А.О. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ N № Финансовый уполномоченный требования Иванова А.О. удовлетворил частично, взыскав с САО «ВСК» сумму финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 600 рублей.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, поскольку САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что за нарушение срока, установленного абзацем 1 пункта 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 403 789,06 рублей (330 974,64 рублей *1%*122 дня).

При этом, поскольку пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, то финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что общий размер неустойки и финансовой санкции составляет 400 000 рублей (финансовая санкция 400 рублей + размер неустойки 399 600 рублей).

Рассматривая доводы страховой компании о том, что при взыскании неустойки финансовым уполномоченным не было учтено, что просрочка в выплате страховой компании вызвана тем, что Иванов А.О. злоупотребил своими правами, длительное время не предоставлял ТС на СТОА по выданному направлению на ремонт, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона N 49-ФЗ положения Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 27.04.2017, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с этим, из содержания абз. 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "а" пункта 16.1 приведенной статьи Закона предписано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему" (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы, страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Приведенные нормативные положения устанавливают, что предварительно, до принятия решения о страховом возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик обязан проверить отсутствие обстоятельств, исключающих такой порядок возмещения вреда, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного Закона, в том числе полную гибель автомобиля, для чего организовать проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.

Как следует из материалов дела, страховщиком был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого страховой компанией в ООО «АВС-Экспертиза» была проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО2 экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес – Бенц, гос.номер Т № рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Таким образом, установлена полная гибель автомобиля (л.д.58-83).

К аналогичному выводу пришел эксперт ООО «Окружная экспертиза» в своем заключении, проведенном по ходатайству финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку заключением эксперта установлена полная гибель автомобиля, то истец был вправе требовать у страховщика денежную выплату, и выдача направления на ремонт транспортного средства не требовалась, то страховой компанией надлежащим образом не были исполнены свои обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в денежной форме.

В связи с чем, доводы страховой компании о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, суд находит необоснованными.

Рассматривая доводы страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя САО «ВСК» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагал, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств, что просрочка, по мнению суда, вызвана действиями страховой компании, которая требовала от потерпевшего предоставить транспортное средство на ремонт в СТОА, однако, была установлена полная гибель автомобиля, и потерпевший имел право получить страховое возмещение в денежном выражении.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательств, который составил почти четыре месяца, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд считает, возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 100 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Оснований для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд не усматривает, поскольку при удовлетворении судом требований финансовой организации судебные расходы с финансового уполномоченного не подлежат взысканию, а с потребителя они также быть взысканы не могут, так как он не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения Финансового уполномоченного, так как удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Потребитель, обратившись к Финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Иванова А. О. неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021.

Судья      Ю.В.Зотова