Решение по делу № 12-274/2015 от 17.06.2015

Дело №12-274/15

РЕШЕНИЕ

23 июля 2015 года                          г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агуреева Ю.П. на постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Агуреева Ю.П. <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от +++ Агуреев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Агуреев Ю.П. обратился в суд с жалобой, требуя его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что, как следует из материалов дела, схемы ДТП, само ДТП произошло именно на перекрестке, где организовано круговое движение, что подтверждается и знаком ПДД 4.3 «Круговой движение». Следовательно, сотрудник ГИБДД неправильно применил нормы материального права и неправильно установил пункт правил, который подлежит применению в данном случае.

Из материалов дела и объяснений потерпевшей следует, что она выехала на перекресток с <данные изъяты> Из схемы ДТП следует, что данная улица является второстепенной к круговому движению, установлен знак ПДД 2.4 «Уступи дорогу», где водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной. Таким образом, автомобиль потерпевшей должен был в любом случае уступить дорогу его автомобилю.

Из объяснений потерпевшей следует, что она совершала маневр поворота налево и, даже если он совершал маневр поворота перестроения направо, он имел преимущество в совершении данного маневра, что следует из п.8.4 ПДД РФ. Таким образом, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании Агуреев Ю.П. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что автомобиль <данные изъяты> под его управлением при движении по <данные изъяты> находился в крайнем правом ряду, автомобиля под управлением ФИО1 справа от него не было, как он оказался у него справа, пояснить не может. Факт того, что водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> двигалась со второстепенной дороги <данные изъяты> с большой скоростью и нагнала его перед трамвайными путями подтверждается схемой ДТП и указанными в справке о ДТП механическими повреждениями на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности Шаталов Ю.Г. с требования и доводами жалобы не согласился. Считает, что состав вменяемого Агурееву Ю.П. правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ полностью подтвержден материалами, составленными сотрудниками полиции, письменными объяснениями ФИО1 дополнений к которым не имеется, а также схемой ДТП и справкой о ДТП, в которой отражены повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 Указание на схеме ДТП направления движения автомобиля <данные изъяты> со стороны второстепенной <данные изъяты> не подтверждает факт отсутствия его <данные изъяты> Полагает, что при большой скорости движения автомобиля под управлением Агуреева, автомобиль <данные изъяты> попал в «мертвую зону» либо водитель Агуреев не видел, что ФИО1 осуществляла движение по кольцу с включенным левым поворотником, намереваясь осуществить поворот налево.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что +++ Агуреев Ю.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе <данные изъяты> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Тем самым Агуреев Ю.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность Агуреева Ю.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции ФИО2 схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО1 подтвержденными ее представителем Шаталовым Ю.Г., которая указала, что выехала со стороны <данные изъяты> на круговой перекресток с включенным левым поворотом по правому ряду, двигалась, поворачивая налево, в сторону обратного движения через <данные изъяты> подъезжая к трамвайным путям, она заметила, что ее слева обгоняет бордовый автомобиль на большой скорости, после чего последовал удар в передний левый угол ее автомобиля; ДТП произошло с автомобилем <данные изъяты> который двигался по кольцу.

Данные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные доказательства, являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о наличии события правонарушения и виновности Агуреева Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется, в связи с чем, доводы жалобы являются безосновательными.

Позиция Агуреева Ю.П., изложенная в его письменных объяснениях и пояснениях, данных в суде, о том, что он, находясь <данные изъяты> двигаясь в крайнем правом ряду, не может объяснить, откуда справа от него появился на <данные изъяты> <данные изъяты> судом отклоняется, как противоречащая установленным судом обстоятельствам.

Доводы Агуреева Ю.П. о том, автомобиль под управлением ФИО1 двигался с большой скоростью и нагнал управляемый им автомобиль, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не может быть предметом рассмотрения данного дела, так как в соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сведений о том, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности либо в отношении нее имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении соответствующего иска.

Доводы Агуреева Ю.П. о том, что к возникшей дорожной ситуации применимы требования п.8.4 ПДД, суд не принимает во внимание, так как они основаны на неверном толковании ПДД РФ.

Доводы Агуреева Ю.П. о том, что улица <данные изъяты> является второстепенной к круговому движению, перед выездом с нее установлен знак 2.4 ПДД «Уступи дорогу», где водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной, следовательно, автомобиль потерпевшей должен был в любом случае уступить дорогу его автомобилю, судом отклоняется, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт движения автомобилей под управлением водителей Агуреева Ю.П. и ФИО1 по перекрестку с круговым движением, то есть по <данные изъяты>

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Агуреева Ю.П. соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции соответствующей статьи, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░