Решение по делу № 22-48/2016 от 15.06.2016

Дело № 22-48/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2016 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротоаевой С.В. к Иовлевой А.А. Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страховой компенсации при причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Михеева О.М., ответчика Иовлевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района от 14.04.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Коротаева С.В. обратилась в суд с иском к Иовлевой А.А., Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту АО «СГ «УралСиб») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, (дата) в <адрес> водитель Иовлева А.А., управляя автомобилем <*****> при начале движения не убедилась в безопасности своего движения, не пропустила автомобиль истца, приближающийся справа и имеющий преимущественное право движения, и допустила столкновение с автомобилем «<*****> принадлежащим истцу.

Сотрудники ДПС, проводившие проверку по обстоятельствам данного ДТП, не установили нарушения Правил дорожного движения ни у одного из водителей. Однако, по мнению истца, причиной аварии послужили неосторожные действия ответчика Иовлевой А.А. как водителя, выразившиеся в нарушении п.п. 8.1, 8.9 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность Иовлевой А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах». Ответственность истца в порядке ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

В порядке досудебного разрешения спора, и на основании ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, истец Коротаева С.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «СГ «УралСиб», и предоставила страховщику оригинал заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от (дата), выполненного ИП Киринцевым СВ.

АО «СГ «УралСиб» признала данное происшествие страховым случаем, (дата) в добровольном порядке выплатила страховую компенсацию только в сумме <*****>

Однако, согласно экспертного заключения № от (дата), затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа) составят <*****>

В порядке досудебного разрешения спора, истец, (дата) в адрес ответчика направила претензию, которая получена ответчиком (дата). Почтовые расходы по отправке претензии составили <*****>. По результатам рассмотрения претензии, ответчик дополнительно перечислил на лицевой счет истца <*****>

Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба – <*****>

(дата) Коротаевой С.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с предоставлением автомобиля на экспертизу: <*****>

В судебном заседании (дата) истец уточнила заявленные исковые требования в части размера суммы страхового возмещения, поскольку экспертом Киринцевым С.В. была произведена дополнительная калькуляция, и с учетом уточнения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <*****> В связи с чем Коротаева С.В. просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <*****>

В судебном заседании истец Коротаева С.М. суду пояснила, что на исковых требованиях она настаивает в полном объеме, поскольку виновной в данном дорожно-транспортном происшествии считает Иовлеву А.А., которая нарушила п.8.1, 8.9 Правил дорожного движения. (дата) она выезжала с парковки на автомобиле «<*****>, принадлежащем ей на праве собственности, расположенной у <адрес>. Перед началом движения она увидела, что слева от нее движется автомобиль «<*****> и остановилась. Однако, машина «<*****>» остановилась и она начала движение. В этот момент, автомашина <*****>», под управлением Иовлевой А.А., также начала движение. Проехав метра 3, она почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля и сразу же остановилась. Не убирая своих автомобилей с места, они вызвали сотрудников ГИБДД.

Представитель истца Михеев О.М. действующий на основании доверенности № от (дата) исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду пояснил, что считает виновной в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Иовлеву А.А., которая нарушила п.8.9 Правил дорожного движения, не уступила автомобилю под управлением Коротаевой С.В. приближающемуся справа. Что касается вопроса о возмещении ущерба, то полагает, что при определении его размера необходимо руководствоваться заключением ИП Киринцева, которое составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и выполнено в соответствии с программой «Аудотекс», использующейся в 80 стран мира. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями РСА и в соответствии с требованиями Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, эксперт-техник Киринцев СВ., допрошен в суде в качестве специалиста, дал суду исчерпывающие и подробные показания, как по своему заключению, так и в опровержение заключения эксперта Шацкого А.С. Нет никаких оснований не доверять экспертному заключению специалиста Киринцева С.В. и его показаниям, данными в суде. Киринцев С.В. около 20 лет работает в данной сфере, постоянно проходит курсы повышения квалификации, зарегистрирован в едином государственном реестре за №.

Эксперт - техник Аккузин Д.И., составивший экспертное заключение, представленное АО «СГ «УралСиб», поврежденное транспортное средство Коротаевой С.В. не видел и его не осматривал. В его заключении нет ссылки на программное обеспечение, которое использовал Аккузин Д.И., при составлении экспертного заключения. Однако, в заключении эксперта Аккузина Д.И., деталь боковая рама наружная левая (боковина), код детали № почему-то подлежит замене частично, в то время как в требованиях завода изготовителя автомобиля «Деу-Матиз», в трудоемкости работ нет такой операции как частичная замена левой боковины кузова, что естественно снижает затраты на ремонт. Полагает, что все это позволяет сомневаться в правильности и объективности данного заключения. Кроме того, в данном заключении Аккузина Д.И. указана боковина как запасная часть единая деталь, но почему-то менять ее необходимо частично. По его мнению, в заключении «искусственно» занижена стоимость, как самой детали, так и стоимость ремонтных работ при ее замене. Так же в своем заключении эксперт Аккузин Д.И. не учитывает стоимость мелких деталей, которые в любом случае применяются при ремонте автомобиля. Непонятно, по каким критериям и нормам им рассчитан износ автомобиля и т.д.

Также считает, что необходимо относится критически и к заключению, выполненным экспертом Шацким А.С., поскольку при осмотре автомобиля истицы, он не составил акта осмотра, несмотря не требование о предоставлении ему автомобиля. Поврежденный автомобиль он видел впервые и обязан был составить акт осмотра. Все детали повреждения каркаса кузова и оперения были произведены Шацким А.С. без замеров, что противоречит Единой методике утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в частности пункту 1.4. Осмотр был произведен не полностью, фототаблица предоставлена только в очаге удара, несмотря на то, что Единая методика предъявляет другие требования к замерам и фотографированию поврежденного транспортного средства. В своем заключении эксперт Шацкий А.С. почему-то вообще не указывает левую боковину как запасную часть и не указывает, какой ремонт необходим (замена или частичный). Не указан ремонт ступицы и нижней арки колеса, поскольку нижняя часть кузова им вообще не осматривалась.

Ответчик Иовлева А.А. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что (дата) она находилась за рулем автомобиля «<*****> принадлежащего ей на праве собственности. Она двигалась по двору, расположенному у <адрес> со скоростью примерно 5 км/час, с включенным ближним светом фар. Внезапно на парковке она заметила автомобиль <*****>», который выезжал из ряда припаркованных автомашин справа. Она начал притормаживать, но избежать столкновения не удалось, и передней частью своего автомобиля она ударила в заднюю боковую часть <*****>». Виновной в данном ДТП считает водителя автомобиля «<*****>», Коротаеву С.В., которая при выезде с парковки, не предоставила ей право преимущественного проезда, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика Быков И.А., действующий на основании ордера № от (дата), также исковые требования не признал, пояснив, что в данном случае нельзя руководствоваться п.8.9 Правил дорожного движения, поскольку данный пункт касается тех водителей, автомобили которых находятся в движении: Коротаева только начала движение, а Иовлева не успела затормозить. В судебном заседании был опрошен очевидец данного ДТП Каширцев, однако, к его показаниям необходимо относится критически, поскольку при столкновении автомашин, он никак не зафиксировал свое присутствие, а кроме того, с того места где он находился, ему не могло быть видно, двигалась автомашина под управлением Иовлевой или нет. При определении размера ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта Шацкого, считая его достоверным и обоснованным, поскольку оно содержит все необходимые данные и, более того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика ОА «СГ «УралСиб», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам. Ходатайств и возражений не представили, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, представитель ответчика Рябова Д.С., действующая на основании доверенности № от (дата) представила отзыв, согласно которому, (дата) по адресу <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «<*****> принадлежащего на праве собственности Истцу. В результате ДТП, произошедшего (дата). автотранспортное средство Истца марки «<*****>, получило механические повреждения. Виновником по данному ДТП является Иовлева А.А. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб». На основании представленных документов, а также Акта осмотра ТС ООО «РАНЭ-МО» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составляет <*****> с учетом износа заменяемых деталей. АО «СГ «УралСиб» произвела выплату страхового возмещения в размере <*****> о чем свидетельствует платежное поручение от (дата). №. (дата), Коротаева С.В. обратилась с претензией в АО «СГ «УралСиб». По итогам дополнительной экспертизы, проведенной ООО «РАНЭ-МО», АО «СГ «УралСиб» произвела доплату страхового возмещения в размере <*****>, что подтверждается платежным поручением от (дата) № и актом о страховом случае №. Таким образом, полагает, что они свои обязательства выполнили в полном объеме.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Иовлевой А.А.

Определением от (дата) произведена замена третьего лица - ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам. Ходатайств и возражений не представили, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района от 14.04.2016 года, в удовлетворении исковых требований Коротаевой С.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Иовлевой А.А. о взыскании суммы страховой компенсации при причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано.

Не согласившись с данным решением от представителя истца Михеева О.М. была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав на нарушение норм материального права при вынесении решения. Мировой судья за основу взяла заключение эксперта, которое было выполнено с нарушением Единой методики определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. При этом специалист Киринцев С.В. подробно пояснил о размере материального ущерба, сумме затрат на ремонт автомашины истца.

От ответчика Иовлевой А.А. также была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой просит исключить из решения суда указания на ее вину в ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Михеев О.М., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Иовлева А.А., представитель ответчика адвокат Быков И.А. так же настаивают на апелляционной жалобе Иовлевой А.А., при этом просят апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Представители ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», третьего лица ПАО «Росгосстрах».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) и наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в отношении полисов ОСАГО, приобретенных после 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела (дата). в <адрес> водитель Иовлева А.А., управляя автомобилем <*****>, при начале движения не убедилась в безопасности своего движения, не пропустила автомобиль истца, приближающийся справа и имеющий преимущественное право движения, и допустила столкновение с автомобилем «<*****>, принадлежащим истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «<*****>, является Коротаева С.В.

По результатам обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коротаевой С.В. Не согласившись с данным определением, Коротаевой С.В. была подана жалоба. По результатам рассмотрения жалобы, начальником ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» от (дата) было принято решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). в отношении Коротаевой С.В. В действиях Иовлевой А.А. нарушений ПДД не усматривать.

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны применительно к абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 22.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ее редакции от 21.07.2014 г., вступившей в силу с 01.09.2014 года.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 22.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, а также данных в судебном заседании объяснений истца Коротаевой С.В., ответчика Иовлевой А.А., свидетелей допрошенных в судебном заседании Папуловских О.Г., Папуловских В.А., Каширцева А.В., оба участника ДТП двигались по дворовой территории: <адрес>. На парковке возле вышеуказанного дома произошло ДТП.

Указанные обстоятельства Коротаевой А.В. и Иовлевой А.А. не оспариваются, и подтверждаются схемой ДТП. Кроме того, участниками ДТП не оспаривается нахождение транспортного средства Коротаевой А.В. справа от транспортного средства Иовлевой А.А.

Порядок движения в жилой зоне определен разделом 17 Правил дорожного движения. Очередность проезда перекрестков дорог, находящихся на прилегающей территории (жилой зоне) Правилами дорожного движения не оговорена. В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В судебном заседании был допрошен свидетель Каширцев А.В., который пояснил, что он был очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия. (дата) он находился в своем автомобиле «<*****>», припаркованном возле домов <адрес> ждал Девяткина И., с которым они вместе работают и который побежал домой за инструментами. Пока он сидел в машине и ждал, он увидел, как на парковку заехал автомобиль «Киа» серебристого цвета и остановился. В это же время с парковки начала выезжать автомашина <*****> синего цвета. Затем произошло столкновение автомашин, <*****> въехала в заднюю часть автомашины <*****>». После столкновения автомашины проехали по инерции еще некоторое расстояние и остановились. В это время, вернулся Девияткин И., и они поехали на работу. Через 3-4 дня, на подъезде он увидел объявление, что разыскивают очевидцев данного ДТП. Он позвонил по объявлению и объяснения давал только в отделе ГИБДД. Вознаграждение ему никто не предлагал.

Данные объяснения Каширцева А.В., подтвердил в судебном заседании и свидетель Дякин И.В., пояснив, что обстоятельств ДТП он не видел, однако, о данном ДТП ему стало известно со слов Каширцева.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор отдела ГИБДД Балашов А.С., который (дата). выезжал на место ДТП. При оформлении материала, установить виновника ДТП не представилось возможным, в связи с противоречивыми показаниями водителей. По его мнению, виновным в данном ДТП он считает водителя «Киа», поскольку у автомашины «<*****>» все повреждения в задней части автомобиля.

Также в судебном заседании, в качестве свидетелей были допрошены Папуловских О.Г. и Папуловских В.А., которые пояснили, что (дата). они находились в автомашине под управлением Иовлевой А.А., в момент когда произошло ДТП. С <адрес> они свернули на <адрес> только для того, чтобы развернуться. Когда они разворачивались на парковке, то увидели, как перед ними проскочила автомашина под управлением Коротаевой, как они узнали позже. Иовлева затормозила, но избежать столкновения не удалось. На парковке Иовлева не останавливалась, они просто хотели развернуться. По отношению к ним, машина Коротаевой находилась от них справа. Виновной в данном ДТП считают водителя Коротаеву С.В.

Однако, к показаниям свидетелей Папуловских О.Г. и Папуловских В.А., суд относится критически, поскольку они являются родственниками ответчика, могли дать такие показания суду с целью защиты Иовлевой. Более того, у данных свидетелей отсутствуют права на управление транспортными средствами, в связи с чем они не знают Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришла к верному выводу о том, что ответчик Иовлева А.А. нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения, и именно ее виновные действия привели к совершению ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях Коротаевой С.В. имеются признаки нарушения п.8.1 Правил дорожного движения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по результатам рассмотрения жалобы Коротаевой С.В. на имя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский», было вынесено заключение от (дата) В данном заключении сделан вывод о том, что водитель автомашины «<*****>, Коротаева С.В. руководствовалась требованиями п.8.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Коротаевой С.В., при управлении автомобилем «<*****>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована АО «СГ «УралСиб», страховой полис №.

Действуя на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату страхового случая), Коротаева С.В. обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль страховщику для осмотра. Страховая компания АО «СГ «УралСиб» признало причинение ущерба истцу в ДТП от (дата) страховым случаем. Ответчиком определен размер причиненного истцу ущерба равным <*****> Указанная сумма перечислена истцу в качестве страхового возмещения (дата),. что следует из представленной в материалы дела копии платежного поручения и акта о страховом случае. В последующем, при получении претензии Коротаевой С.В. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме <*****>., что подтверждается платежным поручением от (дата). и актом о страховом случае № от (дата).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению ИП Киринцев С.В. № от (дата) представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа подлежащих применению при ремонте запасных частей составляет <*****>.

В последующем, экспертом Киринцевым С.В. была произведена дополнительная калькуляция, и с учетом уточнения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <*****>., связи с чем Коротаева С.В. уточнила сумму исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <*****>.

Стороной ответчика представлено заключение ООО «РАНЭ-МО» № от (дата). согласно которому, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <*****>.

Определением суда от (дата). по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен один вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля. Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 392/08-2 от 26.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<*****>, принадлежащего истцу, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <*****>

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 392/08-2 от 26.02.2016г., поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании, в качестве эксперта был допрошен эксперт-техник Киринцев С.В., который пояснил, что он осматривал транспортное средство, принадлежащее Коротаевой С.В., и на основании акта осмотра составил заключение № от (дата), посчитав, что затраты Коротаевой на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа) составят <*****>., за его услуги Коротаева оплатила <*****>

Однако, согласно заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<*****>, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <*****> Вместе с тем, с выводами эксперта Шацкого А.С. он не согласен, поскольку имеются расхождения в части деталей: панели боковины левой - эксперт Шацкий А.С. посчитал, что присутствует возможность по ремонту, а не замене, и не установил повреждения пола заднего и арки внутренней заднего левого колеса. Полагает, что эксперт Шацкий А.С. при производстве экспертизы обязан был сделать замеры кузова. Кроме того, справочником РСА разрешена программа «Silver DAT», а эксперт использует программу «Silver DAT II - Русская версия», что, по его мнению, является недопустимым. Кроме того, данный эксперт не аккредитован в РСА, как эксперт, работающий на основе Единой методики.

Что касается возражений представителя истца и показаний эксперта Киринцева С.В. насчет представленного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.2.3.2 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013 в ред. от 22.01.2015) производится фотографирование общих видов АМТС, узловых и детальных снимков его повреждений. Проверка технического состояния АМТС проводится органолептическим методом с применением простейших инструментов и приспособлений. Самостоятельно эксперт может производить только демонтаж легкосъемных облицовочных и защитных элементов, не требующий специальных навыков и инструмента.

Таким образом, можно сделать вывод, что эксперт Шацкий А.С. при проведении экспертизы руководствовался, в том числе, вышеназванными положениями Методических рекомендаций

В соответствии с п. 4.5.10 Методических рекомендаций, при определении стоимости восстановительного ремонта АМТС рекомендуется использовать программные средства и справочно-информационные издания, прошедшие апробацию в СЭУ Минюста России.

В перечне литературы, используемой при составлении заключения, указано, что программа «Silver DAT II - Русская версия» имеет сертификат соответствия № РОСС RU.CП20.H00001 Госстандарта РФ. В связи с чем, оснований по каким данная программа не может быть применена, суду не представлено.

Согласно п.3.2.1.1 Методических рекомендаций эксперт проводит исследование представленных ему материалов, руководствуясь специальными знаниями и рекомендованными методиками, в строгом соответствии с требованиями закона и своей компетенцией.

В исследовательской части заключения указано, что детали левой части спорного автомобиля несут следы предыдущих ремонтных воздействий (в зоне повреждений имеются следы шпатлевки), в том числе на левой панели боковины задней части, что подтверждают представленные фотографии. При обзоре фотографии нижней части боковины четко прослеживается как деформация детали, так и отслоение лакокрасочного слоя в местах предыдущих ремонтных воздействий, на основании этого экспертом определена примерная площадь только самого повреждения детали, относящегося к рассматриваемому ДТП, а не вся площадь повреждения лакокрасочного слоя.

В синтезирующей части заключения указано, что исходя из проведенного осмотра и в соответствии с приложением №3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 г., экспертом установлено, что присутствует возможность по ремонту, а не замене панели боковины левой задней части (крыла).

Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что на осмотр автомобиль представлен без демонтированных деталей, позволяющих зафиксировать (если оно имеет место) повреждения заднего пола и внутренней арки заднего левого колеса. В синтезирующей части заключения указано, что экспертом не установлено повреждение пола заднего и арки внутренней заднего левого колеса спорного автомобиля. Кроме того, поскольку выявлены следы предыдущих ремонтных воздействий, необходимо установить принадлежность повреждения заднего пола и внутренней арки заднего левого колеса к рассматриваемому ДТП, если оно имеет место.

Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Более того, в целях устранения недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, стороной истца ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения не имеется, поскольку сторона ответчика выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме.

Требования Коротаевой С.В. о взыскании расходы по отправке претензии в сумме 37 <*****> а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основного требования Коротаевой С.В. отказано.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку, в удовлетворении заявленных требований Коротаевой С.В. было отказано в полном объеме, суд читает необходимым взыскать с Коротаевой С.В. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <*****>

Нормы материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей применены верно, оснований для вмешательства в судебное постановление у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ч. 1 п. 1, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района от 14.04.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Михеева О.М., ответчика Иовлевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района от 14.04.2016 года, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:     В.П. Макаров