Решение по делу № 2-1844/2014 ~ М-1338/2014 от 18.03.2014

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Бардахановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митыпова В.Д. к ЗАО Гута-страхование о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением Митыпов В.Д. к ЗАО «Гута-страхование» просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 87479,14руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50239,57 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб., за услуги представителя в размере 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Митыпова В.Д., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Цырендоржиева Ж.Д., собственником которой является Бубеев А.Б. По результатам рассмотрения административного материала виновным в совершении ДТП признан водитель Цырендоржиев Ж.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «Гута-страхование». На обращение представителя истца в страховую компанию за определением суммы ущерба и выплатой страхового возмещения, ущерб не возмещен, в связи с чем, истцом произведена оценка ущерба у независимого эксперта, которая составила 87479,14руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Цырендоржиев Ж.Д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Доржиев Б.В., Айдаров А.А., как участники ДТП, Бубеев А.Б. как собственник автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание истец Митыпов В.Д. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Алагуев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения так, как они изложены в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Дополнил, что виновным лицом в ДТП признан Цырендоржиев Ж.Д., ответственность которого застрахована у ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Халтубаев С.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Претензия истца ими получена, однако ответ не дан ввиду нехватки времени. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить сумму судебных расходов, так как рассматриваемое дело является типовым и не представляет особой сложности, а также снизить компенсацию морального вреда.

Третье лицо Айдаров А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, виновным в котором признан водитель Цырендоржиев Ж.Д.

Третьи лица Цырендоржиев Ж.Д., Доржиев Б.В., Бубеев А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справкам о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение нескольких автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты> под управлением Митыпова В.Д., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением Айдарова А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Цырендоржиева Ж.Д., собственником которого является Бубеев А.Б., автомобиля <данные изъяты> под управлением Доржиева Б.В.

По результатам рассмотрения административного материала виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Цырендоржиева Ж.Д., что подтверждается справкой о ДТП №. Данное ДТП произошло вследствие нарушения п.6.1, п.6.2, п.6.3 ПДД РФ водителем Цырендоржиевым Ж.Д., в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Нарушение ПДД находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Согласно страховому полису №, автогражданская ответственность водителя-виновника Цырендоржиева Ж.Д. застрахована в страховой компании ЗАО «Гута-страхование».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 4 данного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 6 указанного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом.

Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, представитель истца Митыпова В.Д. обращался для выплаты страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «Гута-Страхование» с претензионным письмом, направленным почтой ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения. Однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету независимой экспертной оценки № стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля истца составила 87479,14 рублей.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в представленном суду отчете об оценке №., поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, не оспорен. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведена в отношении одних и тех же повреждений, что были установлены в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предъявленная истцом сумма страхового возмещения находится в пределах страховой суммы, установленной законом для выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, суд считает возможным взыскать сумму заявленного истцом материального ущерба в размере 87479,14 рублей с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потребителя. В ЗАО «Гута-Страхование» представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. подана претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения. Требования ответчиком о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, права потребителя в данном случае были нарушены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей". С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф за нарушение прав потребителя взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая, что суд полагает подлежащим взысканию страховое возмещение в сумме заявленных требований в размере 87479,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., взысканию подлежит штраф в размере 44739,57 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией №., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Митыпова В.Д. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 2884,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 87479,14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44739,57 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░: 147818,71 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2884,37░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░